裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年附民字第91號刑事判決
裁判日期：民國96年11月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原告乙○○被告甲○○上列被告因業務過失傷害案件（96年度上易字第696號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告 陳述 略稱：被告甲○○係址設高雄市○○區○○街○○號「新光玻璃行」之負責人，為從事玻璃相關工程業務之人，於民國94年4月21日，在台南市○○路○○○號，僱用原告乙○○施作採光罩工程時，應注意雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備；雇主不得設置不符中央主管機關所定防護標準之機械、器具，供勞工使用，且依當時狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此。嗣原告乙○○於同日下午2時27分許，在上開地點從事採光罩工程，以玻璃吸盤吸住玻璃往上提之際，因玻璃吸盤周圍橡膠硬化，無法與玻璃接觸面密合穩定吸住玻璃而脫落，致乙○○從5樓摔落至4樓，導致胸椎受傷合併雙下肢癱瘓及頸椎受傷。依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項及第195條第1項之規定，爰求為判決被告應給付原告新台幣13,585,096元及加計之法定遲延利息，並陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，並援用刑事訴訟之證據。被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
三、本件被告被訴業務過失傷害案件，業經原審法院判決無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年11月6日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官黃壽燕法官陳啟造以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中華民國96年11月6日
書記官彭筱瑗