臺灣臺中地方法院112年度聲字第2037號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第2037號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月15日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第2037號聲請人即被告 張于廷 選任辯護人 戴連宏 律師上列聲請人即被告違反違反貪污治罪條例等案件（本院112年度訴字第853號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張于廷（下稱被告）先前為配合調查，固提出其持有之IPhone手機供偵查機關取證，該手機業經檢察官指揮檢察事務官採證，並製作鑑識報告完畢，應已無留存必要，因手機內存有大量被告之私人照片，且有客戶欠款未清償之資料，爰請求准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。
三、經查，被告與同案被告 顏寬恆 、 陳麗淩 、 林進福 、 顏仁賢 等人因違反違反貪污治罪條例等案件，經警於民國112年3月28日至臺中市○○區○○○道0段000號3樓之9執行搜索，並扣得被告所有之IPhone手機1支在案，有本院搜索票、法務部調查局航業調查處臺中調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可憑（112年度聲搜字第11號第237至253頁），嗣經臺灣臺中地檢署檢察官以112年度偵字第14795、17218、17850號提起公訴，現由本院以112年度訴字第853號審理中，亦有全案卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告上述扣案之IPhone手機雖非違禁物，然其內經查得被告與同案被告林進福之對話紀錄、相關合約照片，並經起訴書引用作為本案證據，足見該扣案物與被告及其餘同案被告所涉犯罪事實具關連性，衡酌本案尚在審理中之訴訟進行程度，應認該扣案之IPhone手機仍有留存供為證據使用之必要，尚不宜逕予發還。準此，本件聲請人向本院聲請發還上開扣案物，尚難准許，應予駁回
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年9月15日
刑事第三庭審判長法官劉柏駿
法官鄭雅云法官路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官孫超凡中華民國112年9月15日