臺灣臺中地方法院110年度聲字第1561號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第1561號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第1561號聲請人即被告 林宏韋 選任辯護人 簡嘉瑩 律師（法扶律師）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告先前雖有他案偵查中經傳喚未到案之紀錄，然係因被告戶政登記之住所因921地震倒塌，未能住人，因此當時被告及其親屬均未居住該處而未到案，並非蓄意迴避法律責任及程序。且被告已認罪，先前有穩定工作，母親身體惡化，多有醫療費用支出，無充足積蓄，難認有逃亡可能性，請求以侵害較小之手段代替羈押等語。
二、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之
1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其應否羈押或延長羈押，及是否准許具保停止羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
三、經查：
（一）被告因涉嫌販賣第二級毒品未遂罪，經檢察官提起公訴，現由本院以110年度訴字第418號審理中。而本案起訴繫屬法院時，乃民國110年3月4日，當時被告因另案在執行觀察勒戒中，尚無逃亡之虞，惟被告觀察勒戒因無繼續施用傾向，因而於110年4月12日釋放，經本院於同日訊問被告後，認被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且前有2次因輕罪逃亡遭通緝之紀錄，有逃亡之虞，且觀察勒戒執行即將釋放，非予羈押難以進行後續之審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款自民國110年
4月12日起羈押3個月。
（二）被告雖聲請具保停止羈押，然本院認前揭羈押之理由仍然存在，仍有予以羈押之必要。且被告所指遭通緝係因921地震戶籍地倒塌才未到案等語，然被告先因詐欺案件，經臺灣士林地方檢察署於99年1月18日發布通緝，99年4月20日緝獲歸案（下稱第一案）；又因違反妨害兵役治罪條例，經臺灣臺中地方檢察署於102年8月7日發布通緝，
102年10月7日緝獲歸案（下稱第二案）。被告前述逃亡遭通緝之案件，均僅係輕罪，被告就已經在偵查階段逃匿遭通緝，本案所涉乃重罪，逃亡誘因更高；且被告在921地震當時（88年9月21日），戶籍地是在臺中市○○區○○村○○街○○巷○○號，有被告之遷徙紀錄資料查詢結果可憑。第一案偵查期間，被告戶籍地址係臺中縣○○市○○街○○巷○號，第二案偵查期間及遭通緝時戶籍地址在臺中市太平戶政事務所，緝獲時地址則係臺中市○○區○○○○街○○巷○○號，被告在前述遭通緝期間戶籍地反覆遷移，並不固定，遭通緝之主因應係遷移不定等因素所致，與10餘年前之921地震戶籍地倒塌之間應無關聯。且被告縱係因戶籍地倒塌而遭通緝，在第一次遭通緝緝獲後就應有所警惕，卻仍在數年後二度遭他案通緝，堪認被告對於接受司法偵查、審判之意願甚低。考量上述情形，本院認被告有高度逃亡之可能，非予羈押無法進行後續之追訴審判，其聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國110年4月22日
刑事第四庭審判長法官陳淑芳
法官黃光進法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳麗靜中華民國110年4月22日