裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第1656號民事判決
裁判日期：民國108年09月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第1656號原告 張智傑 訴訟代理人 張仕融 律師被告 邱妍婕
廖坤煌 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告邱妍婕為鄰居關係，被告廖坤煌為被告邱妍婕之友，訴外人 魏金葉 則為被告邱妍婕之母。因原告對被告邱妍婕之子女發出聲響有所不滿，被告邱妍婕於民國103年4月2日下午2時許，前往原告位在臺中市○○區○○○路○○號5樓之3住處按門鈴，雙方發生口角，被告邱妍婕基於傷害人身體之犯意及毀棄損壞之不確定故意，與原告互相徒手互推、拉扯、扭打，並以指甲刮劃原告之臉部及手部，且在拉扯過程中，損壞原告之眼鏡鏡架，致令不堪用。魏金葉、被告廖坤煌見狀，魏金葉即上前以口咬原告手臂之方式欲使原告放手，被告廖坤煌則上前伸手欲將被告邱妍婕拉開，惟因無法成功拉開，被告廖坤煌遂萌生與被告邱妍婕傷害人身體之犯意聯絡，2人共同徒手與原告扭打及互毆，因而致原告受有腦震盪、臉、頸及頭皮多處擦傷、雙手多處擦傷及下背部挫傷等傷害，案經臺灣高等法院臺中分院以106年度上易字第936號刑事判決判處被告2人共同犯傷害罪，各處拘役30日，得易科罰金，被告不服提起上訴後，業經最高法院以107年度台上字第4654號刑事判決駁回上訴而告確定。
（二）被告2人顯有侵權行為，為此依民法第184條、第185條及第195條規定，請求被告連帶賠償原告所受下列損害：
1、醫療費用：原告受傷後，當晚前往醫院急診，支出醫療費用新台幣（下同）680元。
2、眼鏡毀損費用：被告2人同時毀損原告之眼鏡，該眼鏡價值6,800元，請求眼鏡毀損費用6,800元。
3、慰撫金：原告受傷後，身心痛苦，影響學業成績，時常擔心害怕被告又有暴力行為，請求慰撫金29萬2,520元，以資慰藉。
4、律師酬金：原告因本事件聘請律師，請求律師酬金70萬元。
5、以上，合計100萬元。
（三）被告2人犯行經刑事判決認定屬實，迭經訴訟程序，終至最高法院於108年2月12日判決確定，堪認原告自此時起，始得確認被告2人之行為屬侵權行為，及原告得以請求賠償，故本件時效未完成，應就被告有罪判決確定時重新起算。另原告前曾對被告提起刑事附帶民事訴訟，判決日期為106年5月10日，因起訴中斷時效，於判決確定後重行起算，故2年時效至108年5月10日止。
（四）並聲明：
1、被告應連帶給付原告100萬元，及自103年4月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）本件原告主張之侵權行為係發生於000年0月0日，被告主張時效抗辯。另原告前對被告提出刑事附帶民事訴訟，經鈞院以105年度附民字第74號刑事判決駁回原告之訴及假執行之聲請，業經確定在案，原告提起本件訴訟，屬重複起訴。
（二）答辯聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由
（一）本件原告主張被告2人基於共同傷害之犯意聯絡，於上開時地，徒手與原告扭打及互毆，因而致原告受有腦震盪、臉、頸及頭皮多處擦傷、雙手多處擦傷及下背部挫傷等傷害，被告犯行經本院以105年度易字第121號刑事判決無罪後，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上易字第936號刑事判決判處被告2人共同犯傷害罪，各處拘役30日，得易科罰金。被告上訴後，業經最高法院以107年度台上字第4654號刑事判決駁回上訴而告確定在案等事實，業據提出前述臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第936號刑事判決為證，且為被告所不爭執，並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，堪認屬實。
（二）原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，經被告以時效消滅為抗辯：
1、按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例意旨參照）。
本件原告所指被告侵權行為發生之時間為103年4月2日，原告於當日即知悉其受有損害及賠償義務人為被告，則原告遲至108年4月25日始具狀提起本件訴訟繫屬本院（見本院卷第13頁），顯已逾上述侵權行為損害賠償請求權2年之消滅時效期間。原告主張應以刑事判決確定才能確認被告之行為屬侵權云云，參諸前揭最高法院判例意旨，洵非可採。
2、次按民法第137條第2項規定，因起訴而中斷之時效，自受確定判決時重行起算。所謂「受確定判決」係指獲勝訴之確定判決（確定其請求權存在及範圍）而言。如受敗訴之判決確定，根本否定其請求權之存在，則無復計算時效期間之問題，此為當然之解釋（最高法院82年度台上字第2040號判決意旨參照）。又「上訴人另案提起刑事附帶民事訴訟，本於侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償損害，既受敗訴判決確定，自不生因起訴，而中斷時效之效力或判決確定時效重行起算之問題」（最高法院83年度台上字第1228號判決意旨參照）。本件原告前所提起之刑事附帶民事訴訟，係基於與本件同一侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其所受損害，經刑事案件之承審法院認定其無該項請求權，而判決其敗訴確定，有原告提出之本院105年度附民字第74號刑事附帶民事訴訟判決附卷可參（見本院卷第38頁），揆諸上開說明，自不生因起訴而中斷時效之效力或判決確定時效重行起算之問題，故原告此部分主張，亦無足採。
（三）按時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第144條第1項所明定，是消滅時效完成後，債務人自得拒絕債權人之請求。本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，已罹於2年之時效，且未有時效中斷之行為，經被告為時效消滅抗辯後，自得拒絕給付。因此，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損失，原告請求權已罹於時效而消滅，不應准許。
四、綜上所述，原告主張本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，惟原告請求權已罹於時效而消滅，並經被告為消滅時效抗辯，是被告拒絕給付，洵屬有據。從而，原告請求被告連帶給付100萬元，及自103年4月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決之結論不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年9月4日
民事第一庭法官羅智文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月4日
書記官廖鳳美