臺灣士林地方法院103年度聲字第250號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年聲字第250號民事裁定

裁判日期：民國103年11月13日

裁判案由：停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定103年度聲字第250號聲請人 吳王美玉
王麗玉 王銘鏞 王美雲 相對人財政部國有財產署局北區分署法定代理人 黃偉政 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣壹佰零捌萬元後，本院一０三年度司執字第六０三二六號返還土地事件關於坐落新北市○○區○○段七八○、七八二、七八三、七八五及九四○地號土地上如附圖所示之鋼筋混凝土房屋及木房屋拆除之強制執行程序，於本院一０三年補字第一一九六號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。
其餘聲請駁回。
理由
一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。
二、聲請意旨略以：訴外人 王瑞珪 於新北市○○區○○段780、
782、783、785、940地號土地上興建有未經保存登記之鋼筋混凝土房屋（下稱系爭房屋），並由王瑞珪原始取得所有權，嗣王瑞珪死亡後，系爭房屋所有權應由其子女即訴外人 王銘洲 、聲請人吳王美玉、王麗玉、王銘鏞、王美雲共同繼承，並為公同共有。相對人為系房屋之基地所有權人，其訴請拆除系爭房屋，因訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，應以全體繼承人為被告始為合法，然相對人僅向王銘洲一人起訴，前開判決結果並不及於其他繼承人即聲請人。聲請人已依強制執行法第15條前段之規定，向鈞院提起第三人異議之訴（103年度補字第1196號，下稱本案訴訟事件），因系爭房屋倘經拆除，勢將無回復之可能，聲請人將受難於補償之損害，爰聲請於本案訴訟判決確定前停止鈞院103年度司執字第60326號強制執行事件之強制執行程序等語。
三、經查，相對人前持本院99年度訴字第7809號判決、臺灣高等法院101年度上字第256號判決、最高法院103年度台上字第45號判決及確定證明書，向本院對聲請人聲請強制執行，經本院以103年度司執字第60326號受理在案，又聲請人業以前述理由，向本院提起第三人異議之訴等情，除據其提出戶籍謄本、複丈成果圖影本為憑外，業經本院調取上揭民事訴訟及強制執行卷宗查閱無誤，則聲請人聲請就拆除系爭房屋部分之停止執行，揆諸前揭法條規定，自應准許，且就第三人王銘洲另行增建之木房屋部分，依上開執行名義內容，並無得於系爭房屋外有單獨所有權之情形，自應一併停止木房屋部分之執行。至於相對人所持上開確定判決，尚包括就系爭房屋現占有人之遷出及占有土地相當之不當得利之金錢給付，並無前述判決結果效力不及於聲請人之問題存在，是尚無全部停止執行之必要，是逾上開部分停止執行之聲請，自難准許，應予駁回。
四、又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。是相對人因停止執行可能蒙受之損害，應為該停止期間無法使用收益系爭土地而所受損失，依本院斟酌系爭房屋占有相對人所有如附圖A、B、C、D、E所示土地之面積為
44.84平方公尺，若將該占用土地部分，按公告現值價賣，則可得價金為4,958,541元（計算式：《18.79＋15.63＋
6.55＋3.16》×110,000元＋0.71×146,819元＝4,958,541元，元以下四捨五入）。又上開第三人異議之訴屬得上訴第三審案件，依各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第
7款、第8款規定，民事通常程序第一審之辦案期間為1年
4月、第二審為2年、第三審為1年，推估本件停止執行之期間約為4年4月，則相對人於該段期間因停止執行所受損害之數額，約為1,074,351元（計算式：4,958,541元×5%×52/12＝1,074,351元，元以下四捨五入），復慮及兩造其他相關事件移審、送卷所需時間，茲酌定本件停止執行之擔保金額為1,080,000元。
五、爰裁定如主文。中華民國103年11月13日
民事第四庭法官陳筱蓉以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年11月13日
書記官彭品嘉附圖：