裁判字號：臺灣屏東地方法院104年勞小上字第1號民事裁定
裁判日期：民國104年11月30日
裁判案由：給付薪資
臺灣屏東地方法院民事裁定104年度勞小上字第1號上訴人即被告 李瑞淇 被上訴人即原告 劉玉蘭 上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國104年8月27日本院屏東簡易庭104年度屏勞小字第2號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院70年台上字第314號、70年度台上字第720號判例要旨參照）。
又為貫徹小額程序之簡速性，避免因上訴或抗告費時，不符訴訟利益，小額事件之裁判原則上宜於第一審確定，惟第一審裁判如有違背法令情事者，為保障當事人權益，自應許其上訴或抗告於第二審，故明定對於小額程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不得上訴或抗告，從而如仍為上訴，即屬上訴不合程式，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項以裁定駁回之。
二、上訴人上訴意旨略以：
㈠、原審採信證人 李玉華 （下稱李玉華）之證言為不利上訴人之判決。惟依老人照護中心不成文慣例，老人照護中心僅提供受照護者住宿於中心內之照護，不及於受照護者因病至醫院住院之照護，故會於已給付之照護費用中扣除住院天數，是以，上訴人既不負責受照護者住院期間之照護責任，自不可能指派被上訴人至寶建醫院照顧訴外人 劉財 （下稱劉財）。又李玉華僅見被上訴人有於寶建醫院照顧劉財，推論被上訴人受上訴人指派照顧劉財，李玉華之證述，係傳聞證據亦有違慣例，顯然不實，無足採信。
㈡、原審認兩造間之爭執，與李玉華無利害關係，惟李玉華前曾對上訴人提起誣告刑事告訴，現於本院檢察署104年度他字第282號偵查中，非與上訴人間無利害關係，其證詞難期客觀公正。
㈢、被上訴人於103年（上訴理由狀誤繕101年）11月8日起不假外出，於同年11月10日至同月19日逕自至寶建醫院照顧劉財，則被上訴人自103年11月8日起已連續曠職3日，上訴人依勞動基準法第12條第1項第6規定，得將被上訴人解僱，且上訴人業於同年12月29日委請國安聯合律師事務所發函予被上訴人，通知被上訴人曠職之事，並請其辦理離職手續及領取薪資新臺幣（下同）6,498元，是被上訴人既經解僱，上訴人自無給付其於同年11月10至同年月19日間薪資之義務。
㈣、綜上，原審認事用法具有違誤，為此，爰依法提起上訴，並請求廢棄原判決不利於上訴人之部分，另為適法之判決等語。
三、經查，原審依據兩造間所訂勞動契約、國安聯合律師事務所
103年12月8日國安字第0000000號函等證據，並參酌李玉華之證述，認被上訴人受上訴人指示於103年11月3日、同年月5日、同年月7日等3日全日24小時看護劉財及其他2人，及於同年月10日至19日等9日全日看護劉財，被上訴人依契約關係請求上訴人給付薪資2萬4,000元（惟上訴人已就被上訴人本件所得領取之部分薪資6,498元予以提存，請求給付之薪資部分應減為1萬7,502元），為有理由，已於判決理由中斟酌全辯論意旨暨相關事證後詳予論述，並就證據之取捨為說明，而取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，其認定於形式上並未違背法令，而無民事訴訟法第46
8條判決不適用法規或適用不當而違背法令之情形。上訴人前開上訴理由，核屬事實上之爭執，僅就原審已主張或爭執之事實再為主張，或就原審取捨證據認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原審判決有何適用法規不當而有判決違背法令之情形。又李玉華之證述，已當庭具結擔保其真實性，且上訴人於原審並未提出任何書狀或證據證明其所述不實，嗣於上訴理由狀，始泛言不可採，實難據此認原判決認事用法有違誤。再觀之上訴人上開上訴理由，顯未依民事訴訟法第436條之25規定，具體表明原審所為判決究有何違背法令之處，或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容。是依首揭規定及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，本件上訴自難認為合法，應予駁回。
四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第
1、2項、第436條之19第1項，第444條第1項前段、第95條、第78條之規定，裁定如主文所示。
中華民國104年11月30日
勞工法庭審判長法官潘快
法官呂憲雄法官陳怡先以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年12月2日
書記官徐建功