臺灣高雄地方法院106年度簡字第1261號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年簡字第1261號刑事判決

裁判日期：民國106年08月11日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決106年度簡字第1261號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告趙玉村
吳永昇上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第4526號），本院判決如下：
主文趙玉村、吳永昇均犯賭博罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之四色牌貳副、現金新臺幣陸佰元，均沒收之。
事實及理由
一、趙玉村、吳永昇各基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，於民國106年2月18日21時許，在高雄市○○區○○○路「三民公園」之公眾得自由進出之場所，與 楊能進 、 高來枝 等人（另為不起訴處分）以四色牌為賭具，賭法為：每人發20張牌（頭家多發1張牌），以牌之顏色組成，每滿十糊即可胡牌，胡牌時輸者需支付贏者新臺幣（下同）30元，以此射悻方式決定輸贏而賭博財物。嗣為警於同日21時45分許，在上址當場查獲，並扣得四色牌2副及賭資600元，始查悉上情。
二、上揭事實，業據被告趙玉村、吳永昇各於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人楊能進、高來枝於警詢、偵查中證述相符，並有高雄市政府警察局三民第一分局十全派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、扣押物品在卷可稽，足證被告2人前開自白與事證相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告趙玉村、吳永昇所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又刑法第266條之賭博罪乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照），揆諸上開意旨，被告2人雖有上開賭博犯行，惟渠等乃各居於彼此相互對立之「對向犯」地位，故渠等應各僅就其自身之行為負責，而無所謂犯意之聯絡，尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地，附此敘明。爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人於公眾得出入之場所賭博財物，有礙社會善良風俗，所為並非可取；兼衡被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，2人均有賭博前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告趙玉村、吳永昇之智識程度分別為國中肄業、國中畢業之程度，及家境均為小康之經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役折算標準。
四、查扣案之四色牌2副、賭資600元，係被告2人當場賭博之器具與在賭檯之財物等情，業據被告2人供述明確，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中華民國106年8月11日
高雄簡易庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年8月11日
書記官鄭翠蘭附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元（即新臺幣3萬元）以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。