臺灣高雄地方法院106年度聲字第1865號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第1865號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲字第1865號聲明異議人即受刑人 陳冠佑 上列聲明異議人因詐欺案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣高雄地方法院檢察署民國106年7月10日雄檢欽峽106執沒2027字第45949號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨以：聲明異議人即受刑人陳冠佑（下稱受刑人）因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以該署民國106年7月10日雄檢欽峽106執沒2027字第45949號函，指揮法務部矯正署臺北看守所就受刑人之保管金、勞作金執行沒收。然前述保管金係親友寄給受刑人之生活費，並非受刑人之所得，且對於在監所之受刑人強制執行，亦有違反公平合理原則，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第16號判例意旨參照）。查受刑人因詐欺案件，經本院以105年度訴緝字第21號判處應執行有期徒刑1年2月，併宣告未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）2,000元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣前述判決確定後，再經臺灣高雄地方法院檢察署以106年度執沒字第2027號就前揭宣告沒收部分指揮執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前述確定判決在卷可查，復經本院調取相關卷宗核閱無誤，堪認屬實。是受刑人向本院聲明異議，程序上自屬適法，先予敘明。
三、按沒收之裁判，應依檢察官之命令執行之；前項命令與民事執行名義有同一之效力；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第
470條第1項前段、第2項、第471條第1項、強制執行法第115條之1、第122條分別定有明文。
四、經查，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官依前述確定判決，執行沒收受刑人未扣案之犯罪所得2,000元，於106年7月10日以該署雄檢欽峽106執沒2027字第45949號函指揮法務部矯正署臺北看守所，於2,000元範圍內，每月就受刑人於該所保管之保管金、勞作金（酌留1,000元隔月亦不累計之生活所需後），全數匯送該署辦理沒收，至106年7月20日止，經法務部矯正署臺北看守所扣款計1,553元等情，業經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署106年度執沒字第2027號卷宗核閱無訛，經核該執行之指揮於法均屬有據，並無不合。聲明異議意旨雖稱保管金非其所有，對其執行亦違反公平合理原則云云。然受刑人在監獄之保管金及勞作金，不論係其自行提出，或家中親友為救濟受刑人所為捐贈，性質上均為受刑人對於監獄之金錢債權，自屬受刑人所有之財產，而上開保管金或勞作金於現行法亦無不得執行之特別規定，自得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的；再者，本件執行沒收金額僅為2,000元，執行檢察官復已每月保留1,000元予受刑人作為生活費用，若有多餘部分始執行扣繳，顯已考量酌留受刑人日常生活所需之金錢，無使其生活陷入困頓之虞，而法務部矯正署審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及各別生理需求等因素，擬具收容人每月在監基本生活費用建議需用金額（隔月不累計），亦認男性受刑人為1,000元，此有法務部矯正署102年1月21日法矯署勤字00000000000號函可參，此亦係執行檢察官酌留受刑人每月生活所需金額之依據，應認本件執行指揮並無不當情事。
五、從而，本件受刑人上述聲明異議事由，難認有據，檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國106年8月11日
刑事第八庭法官黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年8月11日
書記官莊琇晴