臺灣臺北地方法院104年度交簡字第2321號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年交簡字第2321號刑事判決

裁判日期：民國104年09月18日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第2321號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告李建德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第2458號），本院判決如下：
主文李建德吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、李建德於民國104年7月19日凌晨2時許，在臺北市○○○路○段○○巷○弄附近某炭烤店飲用啤酒約1杯及威士忌酒約
3杯後，明知酒後不得駕車，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3時許，自臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○○○號前騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨3時5分許，行經臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄內時，為警攔檢盤查，並於同日凌晨3時15分許，經警以酒精濃度測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開事實，業據被告李建德於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精濃度檢測單及經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度速偵字第2458號卷，下稱偵卷第10至11、15頁），是被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院104年度交簡字第2321號卷，下稱本院卷㈡第1頁），及其係與友人於炭烤店飲用啤酒約1杯及威士忌酒約3杯後，騎車上路返家之動機與目的；又被告飲用酒類後呼氣酒精濃度高達每公升0.59毫克，違反義務程度非輕，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響；再酒後駕車行為歷年整體均朝重罰方向修正，以被告行為時年已39歲，及其大學畢業之教育程度及社會經驗（見本院卷㈠第4頁），應當知悉政府已廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰下，仍違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告幸未肇生交通事故，且於犯後已陳明所犯細節並願受刑律制裁之良好犯後態度，並審酌被告自述貧寒之家庭經濟狀況及其現職室內設計人員（見偵卷第4頁）等一切情狀後，認應擇量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年9月18日
刑事第五庭法官梁夢迪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉穗筠中華民國104年9月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。