裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第2263號民事判決
裁判日期：民國111年04月11日
裁判案由：返還投資款
臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第2263號原告 林睿杰 訴訟代理人 洪維廷 律師複代理人 邱錞榆 律師被告 許浚檍 訴訟代理人 劉邦繡 律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於中華民國111年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為好友，被告長期在國外經商，被告向原告表示可以挹注被告在非洲購買黃金並運送至香港販售，藉此低買高賣之行為賺取價差，並約定可以取其投入資金百分之25作為利息。是原告於民國106年12月19日將美金70,000元（折合新台幣2,103,500元）匯至被告指定之DBSBank（HongKong），並訂有黃金交易合作協議以證明兩造約定之事項，複於107年2月7日匯款美金10,000元（折合新台幣292,900元）至被告指定之台灣渣打銀行帳戶內。兩造間之法律關係係屬「共同出資之無名契約」，係以當事人間之信任關係為基礎，該投資法律關係性質與委任關係極為相似，原告自得類推適用民法第549條第1項委任契約之規定，終止兩造間之投資契約關係。爰依委任契約之規定，終止兩造間之投資契約關係並請求返還交付之款項，依民法第549條第1項、第179條規定提起訴訟。並聲明判決：被告應給付原告新台幣（下同）2,396,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%季計算之利息。願供擔保，宣告假執行。
二、被告方面：原告共匯款美金80,000元（折合新台幣2,396,400元），至被告所指定之帳戶，被告將系爭款項運用至非洲購買黃金，兩造間之法律關係係屬合資關係，與合夥契約性質類似。由於被告前往非洲購買黃金遇到詐騙，所以無法依照原來約定前往香港販售，既然兩造約定之目的無法達成，合資應該解散進行清算，原告始得請求。原告曾因此向台灣橋頭地方檢察署提出被告涉嫌詐欺之告訴，業經該署於109年7月27日以108年度偵字第13315號不起訴處分確定，原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執部分：
（一）原告總共匯款美金80,000元（折合新台幣2,396,400元）至被告指定之帳戶，並作為兩造購買黃金之資金。
（二）原告曾向台灣橋頭地方檢察署提出被告涉嫌詐欺罪嫌，經該署以108年度偵字第13315號不起訴處分確定。
（三）雙方就該筆黃金交易依照原證三之「黃金交易合作協議」（下稱合作協議），作為雙方權利義務關係之依據。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按所謂投資契約，係指投資人出資一定資金於固定收益之特定標的，雙方並就分配股權比例、標的收益分配比例及方式、風險分擔等權利義務為約定之契約，是投資契約之成立，除投資人有交付投資款外，須雙方已就出資金額及分配股權比例等必要之點為一致之意思表示，並應就標的收益分配比例及方式、風險分擔等權利義務之實質內容為約定。準此，原告主張兩造間為委任關係，然為被告所否認，並辯稱兩造係屬合資投資類似合夥等語，則原告自應就兩造間成立委任關係之事實，負舉證之責任。
（二）雖然兩造並無在該合作協議簽屬，惟原告起訴時主張兩造之權利義務依照該合作協議，訴訟進行中又否認依照合作協議，而被告不否認兩造之權利義務依照該合作協議作為依據。雖然兩造並無在該合作協議上簽屬，然雙方同意以該合作協議作為兩造權利義務分配之依據，被告主張雙方權利義務依照該合作協議為據，應屬可採。
（三）依照原證三之合作協議有關甲乙雙方責任：「甲方負責安排黃金商品供應商及買家。乙方負責提供美金70000元投資甲方每次交易所需資金。甲方開放乙方參與本案，乙方親自參與交付款項，投資合作進行中風險乙方自行評估負責。甲乙雙方投資結算以上列條例去執行，每次交易成功結算後，甲方必須交付給乙方投資額25%。甲乙雙方須於黃金商品到貨日交付款及收帳款，甲方並負責交付貨款於本協議指定的收款帳戶的簽字人執行分流。」（詳見本院卷第17頁），可見雙方係屬共同投資，資金由原告支出，被告從事購買、銷售以獲得利潤，然後再予以分配。故原告主張雙方為委任關係，顯無可採。
（四）從而，兩造間既屬合作投資經營黃金買賣，雙方尚未就該次投資進行清算，即無法取回投資款。又兩造間既非委任關係，原告主張依據民法第549條、179條請求被告返還其交付之2,396,400元，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第549條終止委任、第179條不當得利之法律關係，請求被告應給付2,396,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日至按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，並予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年4月11日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月11日
書記官謝菁菁