臺灣臺北地方法院98年度婚字第44號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第44號民事判決

裁判日期：民國98年06月19日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第44號原告甲○○原名 張家玲 被告乙○○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年9月17日結婚，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，故本件履行同居事件應適用臺灣地區之法律。
三、原告聲明求為判決：被告應與原告同居。並主張兩造於91年9月17日結婚，夫妻感情初尚融洽，詎料被告來臺後因無工作證打工被補，而遭遣返出境，迄今音訊全無，爰依民法第1001條規定，請求被告與原告同居等語。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。
（一）原告主張兩造於91年9月17日結婚，被告於92年5月24日出境後，迄今未再返家與原告同居，此有戶籍謄本、入出國日期證明書為憑，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告上揭主張為真實。
（二）被告於92年5月24日出境後，即未再返臺與原告同居，顯然違背同居之義務，被告未履行同居義務，亦無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年6月19日
家事法庭法官黃桂興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國98年6月19日
書記官陳俐妙