臺灣基隆地方法院100年度基簡字第214號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年基簡字第214號民事判決

裁判日期：民國100年07月04日

裁判案由：回復原狀等

臺灣基隆地方法院民事判決100年度基簡字第214號原告安和大街公寓大廈管理委員會法定代理人 黃春美 被告永華消防有限公司法定代理人 黃永華 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於中華民國100.年６月20日辯論終結，茲判決如下：
主文被告應將「基隆市○○區○○○街○號16樓」樓頂漏水處修復至不漏水為止。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第
386.條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）98年１月19日簽訂「安和大街社區大樓樓頂防漏工程合約書」，約定由被告施作原告社區內門牌號碼安和二街６號、６號之１、６號之２大樓樓頂防漏工程，被告應自原告全部完成驗收日起保固５年，保固期間內如有漏水情形，被告須無償修復。上開工程於98年２月28日完工。詎完工後，６號16樓房屋仍有漏水情形，經原告一再聯繫，並於100.年３月18日以存證信函通知被告依約修復，均未獲被告置理，為此依約（承攬）提起本件訴訟，請求判命被告應將「基隆市○○區○○○街○號16樓」樓頂漏水處修復至不漏水為止。
三、被告經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾以書狀答辯，並到場自認原告主張之事實均為真實，但以：該公司之施工方法係塗上防水塗料，惟６號16樓房屋之所以有原告所稱之漏水情形，係因整個屋頂樓板、天花板及牆面因地震發生龜裂，始發生滲水情形，並非該公司塗料不能達到防水目的（意指瑕疵之發生不可歸責於該公司），此已超過該公司保固之範圍等語，資為抗辯。
四、查原告主張之上開事實，業為被告所自認，並有原告提出之「安和大街社區大樓樓頂防漏工程合約書」影本１件、漏水部分彩色照片５張、郵局存證信函及收件回執等件在卷可資佐證，原告之主張自堪信為真實。被告雖抗辯：上開漏水係因整個屋頂樓板、天花板及牆面因地震發生龜裂所致，瑕疵之發生不可歸責於該公司云云。惟定作人因工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任者，本不以承攬人有可歸責之事由為要件（惟在定作人依民法第0495條第１項：「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」規定請求承攬人負債務不履行之損害賠償時，則應以瑕疵係因可歸責於承攬人之事由所致者為要件），何況基隆地區根本未曾發生地震大到房屋會龜裂之情形，被告之抗辯，自不可採。從而原告依約（承攬）請求判命被告應將「基隆市○○區○○○街○號16樓」樓頂漏水處修復至不漏水為止，自屬正當，應予准許。
五、訴訟費用（裁判費）新臺幣3,200.元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第２項所示。
六、本件係「就民事訴訟法第0427條第１項訴訟（關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者）適用簡易程序所為被告敗訴之判決」，依民事訴訟法第0389條第１項第３款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第0436條第２項、第0385條第１項前段、第78條、第0389第１項第３款，判決如主文。
中華民國100年7月4日
基隆簡易庭法官林金發以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於本院合議庭。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月4日
法院書記官林建清