裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第225號民事判決
裁判日期：民國103年07月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第225號原告 陳明峰 訴訟代理人 李衍志 律師複代理人 李笠 被告 陳明峻 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○段000000地號土地（面積396平方公尺，下稱系爭土地），應有部分各1/2，均為實質所有人，原告並繳納98年迄今之地價稅及系爭土地上坐落之鐵皮屋（稅籍編號：Z00000000000號，門牌號碼：高雄市○○區○○路○巷○○○○○號）之房屋稅。
系爭土地地目雖為田字，然使用分區為鳳山都市計畫案之住宅區，且兩造未以契約定有不分割之期限，依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情形，然兩造未能達成分割協議。爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：兩造共有之系爭土地，應依如高雄市政府地政局鳳山地政事務所民國103年3月25日高市地000000000000000號函所附收件日期文號103年2月27日鳳法土字第121號之系爭土地複丈成果圖1紙（下稱附圖）所示方式分割如下：㈠A部分（面積198平方公尺）之土地分歸原告所有；㈡B部分（面積198平方公尺）之土地分歸被告所有。
二、被告則以：系爭土地實際上為兩造之父即訴外人陳○○於82年間出資購置，借名登記在兩造名下，由陳○○在其上搭建上開鐵皮屋，經營欣榮木材行以進行木材生意，迄今已逾20年，欣榮木材行更為陳○○於62年間起即辛苦建立逾40年之老招牌，如就系爭土地進行分割，將使土地及其上建物無法保持完整，使陳○○畢身奮鬥之心血毀於一旦，足認有使用目的上不能分割之情事。陳○○為使兩造各自經營事業，兩造方於96年2月23日簽立分家協議書（下稱系爭協議書），在陳○○、母親即訴外人 陳王秋玉 等人見證下進行抽籤程序，抽籤結果由被告在上開鐵皮屋繼續經營家族生意，兩造均同意系爭土地、上開建物之所有權、處理權屬於父母權責，故兩造均非系爭土地之實質所有人，原告無主張分割之權利，提起本件訴訟，違反系爭協議書。且被告現在上開鐵皮屋經營木材行，依系爭土地之使用目的，不能分割。又高雄市政府以103年5月26日高市府地發字第00000000000號函（下稱高雄市政府函文）禁止系爭土地分割，期間自103年6月1日至104年11月30日，應等到屆時再行分割等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地面積396平方公尺，自82年4月15日起，登記為兩
造共有，應有部分各1/2乙情，復有系爭土地登記第二類謄本1份可考（見102年度鳳簡字第920號卷，下稱鳳簡卷，第5頁）。
㈡系爭土地地目雖為田字，使用分區為鳳山都市計畫案之住宅
區乙情，復有高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書1紙可考（見鳳簡卷第7頁）。
㈢兩造於96年2月23日簽訂系爭協議書，由父母陳○○、陳王
秋玉、親戚即訴外人 鍾永吉 、 陳素華 、 曾彥賀 、 陳素卿 等人見證乙情，復有系爭協議書1份可考（見本院卷第14至15頁）。
㈣系爭土地及其上坐落之鐵皮屋現由被告使用，經營木材行乙
情，復有本院103年3月10日勘驗筆錄暨照片1份可考（見本院卷第31至37頁）。
四、是以，本件爭點厥為：㈠系爭土地是否係陳○○所有而借名登記於兩造名下？原告是
否不得請求分割系爭土地？㈡系爭土地之使用目的有無不能分割之情形？㈢系爭土地是否依高雄市政府函文，不得裁判分割？㈣系爭土地如得裁判分割，分割方案應以如何為適當？
五、經查，系爭土地係陳○○實質所有而借名登記於兩造名下，原告不得請求分割系爭土地，理由如下：
㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割
之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。惟按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決要旨參照）。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，民法第528條、第535條前段定有明文。出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第118條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益（最高法院98年度台上字第76號判決要旨參照）。法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院69年台上字第1134號判例要旨參照）。而訴請裁判分割共有物者，並無第三人善意受讓須受保護之情形存在，是以，登記為土地共有人之人如僅係出名登記人，並非實質所有人，應依與借名人間委任之法律關係，依其指示登記為名義共有人，除借名者之指示外，並無處分權可資行使，自不得違反借名人之指示而訴請分割該土地共有物。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院101年度台上字第1775號判決理由參照）。主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院92年度台上字第1971號判決要旨參照）。準此，本件被告應就其抗辯系爭土地係兩造父親陳○○所有借名登記在兩造名下乙事，負舉證責任。被告縱未能提出兩造與陳○○間有借名登記契約約定之直接證據，而係以系爭土地購置、登記及約定過程等間接證據加以證明，亦屬適法。
㈡被告主張借名登記之法律關係，係以陳○○於82年3月16日
簽發華南商業銀行票據號碼MB0000000、面額新台幣（下同）200萬元；於82年3月18日簽發同行票據號碼MB0000000、面額250萬元；於82年3月18日簽發同行票據號碼MB0000
000、面額250萬元；於82年3月30日簽發同行票據號碼MB0000000、面額300萬元；於82年3月18日簽發同行票據號碼MB0000000、面額300萬元；於82年3月30日簽發同行票據號碼MB0000000、面額400萬元；及於82年4月15日簽發同行票據號碼MB0000000、面額320萬元之支票共7紙、系爭土地及其上鐵皮屋照片、系爭協議書各1份為憑（見本院卷第14至23頁）。
㈢經查，上開支票足認系爭土地係由陳○○出資購入，於82年
4月15日登記為兩造共有乙情，為原告所不爭執（見本院卷第75頁），復有系爭土地之登記第二類謄本1份可考（見鳳簡卷第5頁），堪以認定。且期間均由陳○○發展木材行事業，兩造直到於96年2月23日簽訂系爭協議書後，始決定由被告在系爭土地上之鐵皮屋獨自經營木材行乙情，為原告所不爭執（見本院卷第75頁），足見82年至96年間實際上係由陳○○管理、使用系爭土地，堪認陳○○係借用兩造名義登記，陳○○方為實質所有權人。兩造於96年2月23日簽訂系爭協議書開頭記載名稱為「欣榮木材行兄弟分家協議書」，觀諸其內容，第4點載明系爭土地、其上建物及其他各地不動產所有權分配係父母權責，將來由父母另行處分，第1、
2點係約定「本家」即系爭土地、其上之鐵皮屋（址設高雄市○○區○○路○巷○○○○○號）以抽籤方式決定何人留守經營木材行，何人須外出發展事業，抽籤結果被告留在「本家」經營，原告外出發展，並約定陳○○提供原告200萬元現金、提供被告680萬元現金，留在「本家」經營之被告並按月付2萬元租金給陳○○，陳○○再將其中1萬8,000元付給原告作為補貼，00年0月00日生效，及第6、7點約定保泰路大樓及車位權利屬原告所有，鳳林路土地持分權利歸被告所有，並由陳○○委請鑑價補足價值較少者之差額，分家之後兩造各自發展事業，自負盈虧成敗，不得埋怨父母等語（見本院卷第14至15頁），核與證人陳○○證稱：伊於82年間將系爭土地登記為兩造共有，應有部分各1/2，係因陳王秋玉認為兩造很乖，所以登記給他們，但不是分財產、不是贈與，只是借名登記以分散經營風險，土地權狀都由伊持有，兩造於96年間簽訂系爭協議書時，以抽籤決定何人繼承本家，伊認知係各自營業，並非分家，對系爭土地所有權沒有影響，只是抽到在本家經營之人較有利，抽到之人要補貼沒有抽到之人，木材行係伊過去之努力，伊不願系爭土地分割後木材行被拆除，高雄市政府已規劃重劃系爭土地，將來重劃後，無法確定兩造名下之系爭土地仍坐落現在位置等語（見本院卷第61至6372頁），足見系爭協議書意在於使兩造各自發展、經營事業，及約定兩造各自發展、經營事業之地點，並無陳○○將系爭土地等不動產轉讓予兩造之意，反而重申兩造對系爭土地無處分權，自無改變系爭土地實質所有權之狀態，而系爭土地於系爭協議書簽訂前，本由陳○○為實質所有權人，已如前述，系爭協議書生效後，自仍以陳○○為系爭土地實質所有權人，兩造均不得任意處分系爭土地，故系爭協議書自無須載明兩造與陳○○間屬借名登記之法律關係，揆諸前揭法條意旨之說明，被告辯稱兩造與陳○○間就系爭土地存在借名登記之法律關係，原告不得訴請分割系爭土地等語（見本院卷第11、72頁），堪以採信。
㈣原告固繳納系爭土地於98年迄今之地價稅及其上鐵皮屋之房
屋稅，98年度繳納地價稅3,801元、99年度繳納地價稅3,48
4元、102年度繳納房屋稅12,468元乙情，有高雄縣政府地方稅務局（已改制為高雄市政府稅務局）98年、99年地價稅繳款書及高雄市東區稅捐稽徵處102年房屋稅繳款書及房屋稅籍證明書各1紙為憑（見本院卷第45、79至82頁），堪以認定。惟查，系爭協議書第2點係約定留在「本家」經營之被告按月付2萬元租金給陳○○，陳○○再將其中1萬8,00
0元付給原告作為補貼等語（見本院卷第14頁），已如前述，然陳○○係逕將24萬元（2萬元×12月＝24萬元）付給原告，未扣除2,000元乙情，有原告提出陳○○於98年7月31日簽發華南商業銀行支票號碼YC0000000號支票1紙可稽（見本院卷第82頁），其差額2萬4,000元（24萬元－1萬8,
000元×12月＝2萬4,000元），尚且大於上開原告每年繳納房屋稅、地價稅之總和，足見房屋稅、地價稅實質上仍由陳○○負擔，是以原告繳納稅捐一事不足採為有利於原告之論據。
㈤從而，系爭土地係陳○○所有而借名登記於兩造名下，揆諸
前揭法條意旨之說明，原告基於出名人之受任義務，無處分系爭土地之權利，不得訴請裁判分割系爭土地，堪以認定。
六、綜上所述，系爭土地僅係兩造父親陳○○借名兩造名義而登記在兩造名下，應有部分各1/2，原告無處分權，不得請求裁判分割系爭土地，其訴請裁判分割系爭土地，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘爭點及兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年7月14日
民事第四庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審繳納上訴裁判費。
中華民國103年7月16日
書記官邱上一附圖：（即本院卷第53頁）高雄市政府地政局鳳山地政事務所103年3月25日高市地000000000000000號函所附收件日期文號103年2月27日鳳法土字第121號之高雄市○○區○○段○○○段000000地號土地複丈成果圖1紙。