臺灣士林地方法院105年度訴字第313號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第313號民事判決

裁判日期：民國105年07月18日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決105年度訴字第313號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 郭景超
周柏成 被告 林豐勝 即盈豐農具行
林素詩 上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬玖仟貳佰壹拾貳元，及自民國一○四年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五點五一計算之利息，並自民國一○四年十月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟壹佰捌拾捌元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造間所簽立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第43條約定因本案涉訟時，合意以本行總行所在地之法院為第一審管轄法院等語，而原告總行位於臺北市南港區，有銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本1份在卷可稽（本院卷第9頁背面）。足認本件兩造間就本件消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟時，以本院為第一審合意管轄法院，故本院為有管轄權之法院。合先敘明。
二、本件被告林豐勝即盈豐農具行、林素詩均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：緣債務人即被告林豐勝即盈豐農具行於民國104年1月23日邀被告林素詩為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）225萬元，且約定按原告企業換利指數（月）利率加碼4.61%機動計算利息，每月繳付本息乙次，如一期不給付，視為全部到期，逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月者，按約定利率百分之二十計算違約金。嗣被告林豐勝即盈豐農具行僅繳利息至104年9月12日，尚積欠原告本金161萬9,212元及利息、違約金未為清償，而截息日之月利率為5.51%。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告161萬9,212元，及自104年9月13日起至清償日止，按年息百分之五點五一計算之利息，並自104年10月14日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細等件為證（本院第9頁至12頁），自堪信為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。被告林豐勝即豐盈農具行積欠原告借款未為清償，已如前述，而被告林素詩為其連帶保證人，揆諸前揭規定及說明，被告林豐勝即豐盈農具行、林素詩應負連帶清償責任。
五、從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告林豐勝即豐盈農具行、林素詩連帶給付原告161萬9,212元，及自104年9月13日起至清償日止，按年息百分之五點五一計算之利息，並自104年10月14日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用額確定為1萬8,188元（第一審裁判費1萬7,038元+公示送達登報費1,150元=1萬8,188元），由被告二人連帶負擔，爰併諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年7月18日
民事第一庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月18日
書記官楊喻涵