裁判字號：臺灣高雄地方法院97年財管字第186號民事裁定
裁判日期：民國97年10月30日
裁判案由：指定遺產管理人
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度財管字第186號聲請人高雄市稅捐稽徵處法定代理人乙○○上聲請人聲請對被繼承人甲○○選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任 范仲良 律師為被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國95年2月12日死亡）之遺產管理人。
程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。
理由
一、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告」、又「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序之繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定」，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人轄下之納稅義務人即被繼承人甲○○，尚積欠稅捐新台幣5,880元未繳納，而甲○○遺有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地等之遺產，且甲○○之繼承人 黃奇財 前已向本院拋棄繼承，聲請人為處理上揭稅捐事宜，爰依民法第1178條第2項規定，聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人等語。
三、經查：㈠聲請人主張之上揭事實，業據聲請人提出甲○○之除戶資料
、財產及欠稅資料及繼承系統表等為證，並經本院依職權調取本院95年度繼字第850號拋棄繼承權卷宗核閱屬實。㈡而聲請人主張甲○○尚積欠上揭稅捐未繳納，則聲請人自屬
利害關係人無訛。又被繼承人甲○○之繼承人，即其兄黃奇財業已依法拋棄繼承，有上開拋棄繼承權卷宗附卷可參，此外，復查無其他甲○○之合法繼承人存在，則參諸上揭法條規定，甲○○之遺產自應準用關於無人承認繼承之規定，而被繼承人甲○○之親屬會議並未於被繼承人死亡發生之日起
1個月內選定遺產管理人呈報本院，是聲請人基於利害關係人之地位，聲請本院選任甲○○之遺產管理人，自屬有據。㈢本院審酌，甲○○現存之合法繼承人黃奇財既已依法拋棄繼
承，本無義務就甲○○之遺產再為管理，且其既已行使法律所賦予之拋棄繼承權，可知黃奇財顯已不願再與甲○○之遺產有何糾葛。況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，將債權、債務作適法合理之分配，並於有繼承人承認繼承時或遺產分配後尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，且須熟悉相關法律程序及具備耐心及熱心進行遺產處分之相關程序，否則尚有稅捐相關法令之罰責，實非被繼承人之一般親屬或其中受有高等教育之知識份子，卻不具遺產管理相關知識之人必然可勝任。經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人之名單中，隨機選取范仲良律師，以其專業知識乃有利於管理及處理被繼承人甲○○後續之遺產問題，且本院業已電詢其意願並獲其同意，本院爰選任范仲良律師為被繼承人甲○○之遺產管理人。
㈣另因本件係被繼承人甲○○之繼承人拋棄繼承，而「準用」
無人承認繼承之規定，並非繼承人有無不明之情形，是民法第1178條第1項關於承認繼承之公示催告程序，即無準用之餘地，一併敘明。
四、依非訟事件法第157條，裁定如主文。中華民國97年10月30日
家事法庭法官呂憲雄以上正本證明與原本無異。
當事人如不服本裁定，須於收受本裁定之翌日起10日內，向本院提出抗告狀。（須按對造人數附抗告繕本，並繳納抗告費新台幣1000元）中華民國97年10月31日
法院書記官蘇豫