臺灣臺北地方法院112年度婚字第304號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年婚字第304號民事判決

裁判日期：民國113年02月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決112年度婚字第304號原告甲○○被告乙○（現應受送達處所不明）上列當事人間離婚事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」；「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告戶籍資料附卷可稽，故本件離婚訴訟應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國103年12月17日在大陸地區結婚，105年5月6日在臺辦理結婚登記，被告婚後曾來臺與原告同住，於111年7月18日申請長期居留，因未通過面試，被告於同年00月00日出境後即去向不明，至今均未再入境，顯然違背夫妻同居之義務，致使兩造婚姻難以維持，爰依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚等語，業據提出戶口名簿、內政部處分書為憑，並到庭陳述明確，另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304判決參照）。
三、經查，兩造婚後被告曾來臺與原告同住生活，於111年間因未通過長期居留申請之面試，遭廢止依親居留之許可，被告於111年00月00日出境即與原告失聯，對於原告無關心、關懷之意，原告亦不知被告之實際去向，且被告至今無再入境之紀錄，有卷附入出境資訊連結作業可參。按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持；惟本件被告自111年00月00日出境後，迄今均未返臺，亦未與原告聯繫，難認被告有維持婚姻之意願，夫妻關係已名存實亡，足認兩造婚姻顯生重大之破綻，且難以期待回復，該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國113年2月29日
家事一庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月29日
書記官李一農