臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中小字第1877號
原 告 蔡東倫
被 告 王名欽
上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
（本院104年度附民字第215號），經刑事庭裁定移送前來，本院
於民國105年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟參佰捌拾元，及自民國一○四年七月
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告依其為成年人之知識、經驗，已預見將個人
之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料交付予不詳姓名
年籍之人使用，極有可能遭犯罪集團或不法份子用以作為實
施詐欺或其他財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人以其金融帳
戶實施詐欺犯罪亦不違背本意之不確定故意，於103年11月
28日某時，將其所有中華郵政股份有限公司大甲廟口郵局帳
號0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺及提款
卡，以黑貓宅急便寄送至臺北市○○區○○街○○○號予真實
姓名年籍不詳自稱「遠大企業」員工之成年人，被告再於寄
送後，以電話告知上開帳戶之提款卡密碼。自稱「遠大企業
」員工之成年人於取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即意圖
為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於103年11月30日
14時02分許前某時，在露天拍賣網頁上刊登販賣「MioMivue
000SONY感光元件行車紀錄器現貨送2代電力線或32G」之不
實拍賣消息，經原告上網瀏覽該訊息下標後，旋與原告聯絡
佯稱先支付款項再送貨云云，致原告陷於錯誤，依指示在網
路銀行轉帳新臺幣（下同）9,380元至上開郵局帳戶內，旋
遭提領一空。嗣因原告發覺有異，報警處理，始查悉上情，
爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償9,380元等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，只是現在無能力償
還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人
共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之
責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查原
告主張被告基於幫助詐欺之不確定故意，提供其個人金融機
構帳戶存摺、提款卡及密碼，供詐欺正犯詐欺原告使用，致
其受有9,380元損害乙情，有本院105年度簡字第74號刑事簡
易判決書在卷可參，而被告對於原告主張之事實，亦不爭執
，且所涉幫助詐欺罪，業經處有期徒刑3月，有上開刑事判
決書可佐，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實
為真正。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告
賠償其9,380元，應屬有據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償
之債，屬給付無確定期限，從而，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達翌日（即104年7月4日，見附民卷第4頁）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核
無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告給
付原告9,380元，及自104年7月4日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國105年9月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國105年9月14日
書記官楊金池