臺灣高等法院99年度上易字第1655號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1655號刑事判決

裁判日期：民國99年08月02日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1655號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院99年度易字第114、129號，中華民國99年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第4546、5818號；追加起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第647號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。次按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。又法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄（刑事訴訟法第50條但書）或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式(最高法院94年7月12日94年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。職此，法院以函文之方式告以裁定之意旨，自屬刑事訴訟法第220條所稱之裁定。
二、經查：上訴人即被告甲○○因竊盜案件，經原審判決後，已將原判決於99年6月10日送達於臺灣臺北監獄，由被告本人簽名及按捺指印收受，業已合法送達，有原審送達證書附卷可稽(見原審卷第65頁)。被告於99年6月12日因徒刑執完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可參。本件上訴期間之末日原為99年6月20日，適為例假日（星期日），故順延至次日屆滿，是被告不服原判決，而於99年6月21日提起上訴，其僅於刑事上訴狀聲明：「理由後補」等語，未附其他任何理由。原審乃依刑事訴訟法第361條第2項之規定，於99年6月24日以士院木刑復99易114字第0990211267號函（稿）裁定方式命被告於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，該函於99年6月28日寄至被告上訴書所載地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所，並分別作送達通知書各2份（1份黏貼於應受送達人住所之門首，1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置），並於寄存之日起經10日即00年0月0日生送達效力，亦有原審送達證書附卷可稽(見原審卷第74頁)。從而，本件上訴理由補正期間屆滿之日應為99年7月11日(即99年6月21日起算後20日)，惟被告迄今仍未提出任何上訴理由，且本件既經原審裁定命被告補正具體上訴理由，本院審判長即無須再命被告補正，是被告前開上訴核與刑事訴訟法第361條、第367條之規定不合。揆諸前開規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文中華民國99年8月2日
刑事第二十三庭審判長法官許宗和
法官潘進柳法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭于瑛中華民國99年8月3日