臺灣高等法院99年度上易字第1566號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1566號刑事判決

裁判日期：民國99年08月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1566號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第1078號，中華民國99年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第858號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查：原判決依憑上訴人即被告甲○○於警詢及原審之自白、被告之採驗尿液通知書影本、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）等證據資料，因認被告基於施用第二級毒品毒品故意，於99年1月5日9時許，在臺北市○○區○○路附近某址，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，已詳敘所憑證據與認定之理由，因而論處被告施用第二級毒品1次，累犯，並審酌被告已有施用毒品紀錄，被列為毒品列管人口，仍未完全戒絕，足認其自制力較弱，惟於獲案後，尚知坦承行為，態度非惡，乃未予從重量刑等一切情狀，量處有期徒刑3月，復諭知易科罰金之折算標準。經核並無違誤，量刑亦屬允當。被告以其記憶中未曾在新店分局進行採尿及製作筆錄，且被告尿液係由基隆市警察局所轄之安樂派所通知驗尿送檢，卻由臺灣臺北地方法院判決，其判決程序顯有錯誤為由，提起上訴。然被告雖係遭基隆市警察局第四分局安樂分駐所，以其為毒品調驗人口而通知接受警員採尿送驗，因其迭次坦承於99年1月5日9時許，在臺北市○○區○○街路旁，施用第二級毒品甲基安非他命，由於犯罪地點在「臺北市松山區」，依刑事訴訟法第5條第1項規定，其土地管轄屬臺灣臺北地方法院，故由基隆市警察局第四分局移請臺灣臺北地方法院檢察署偵辦起訴，臺灣臺北地方法院依法審判，並無違反法律之情。是被告上訴理由未就原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘。揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。至原判決事實欄一第16行誤將「二月」、「十月」分別載為「三月」、「十一月」；第18行將「甲基安非他命」略載為「安非他命」；事實欄二誤將「基隆市政府警察局第四分局」載為「臺北縣政府警察局新店分局」等情，因均不影響判決本旨，且屬明顯文字上錯誤，既得由原審法院逕行裁定更正，尚無庸撤銷改判，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年8月2日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官楊照男法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婷璇中華民國99年8月2日