臺灣臺北地方法院96年度訴字第9385號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第9385號民事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第9385號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒萬玖仟零伍拾參元，及自民國九十五年七月十四日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
被告應給付原告新台幣捌萬肆仟捌佰參拾元，及其中新台幣捌萬參仟伍佰陸拾元部分，自民國九十五年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新台幣肆拾萬零陸佰壹拾參元，及其中新台幣參拾玖萬柒仟貳佰參拾柒元部分，自民國九十五年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造間信用卡約定條款第25條、借據約定書第11條及簡易通信貸款約定書第9條，合意以本院為第一審管轄法院，此有約定條款在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於民國96年11月15日起訴訴之聲明第1項原係請求「被告應給付原告新台幣（下同）79,053元，及自95年7月14日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息；並自95年8月15日起至清償日止，在6個月內給付者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。」，嗣於96年12月21日當庭變更其聲明而請求「被告應給付原告79,053元，及自95年7月14日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息。」，核屬訴之聲明之減縮，依前揭規定，本院自應予以准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於92年4月29日向原告借款新台幣（下同）8萬元，約定自92年4月29日起至96年4月29日止循環動用，並約定利息按年息18.25%計算，且約定每月結息一次同時滾入原本，屆期本息如數清償，於貸款有效期間屆滿時，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在
6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。另被告於85年4月11日，與原告簽立信用卡契約，向原告請領信用卡使用，被告依約得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或繳付最低應繳金額，及按年息20%計算之循環信用利息。又被告於93年12月15日，向原告借用50萬元，約定50期清償，訂於每月23日為攤還日，按期定額平均攤還本息，若一期未繳視為全部到期，且約定如未按期攤還本息，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20%加付違約金。詎被告就上開現金卡借款、信用卡消費款、簡易通信貸款，各僅納至95年7月13日、95年8月23日、95年8月23日止，即未依約清償，依前述約定，借款視為全部到期，被告尚欠原告如主文第一、二、三項所示之本金、利息、違約金。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一、二、三項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一、二、三項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡條款、信用卡帳務明細、借據、簡易通信貸款申請書、簡易通信貸款帳務明細、簡易通信貸款約定書、繳款歷史交易查詢各一份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、96年12月21日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件被告於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依前揭信用卡契約和消費借貸之法律關係，請求被告給付主文第一、
二、三項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年12月31日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國96年12月31日
書記官林秀娥