臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第650號
原 告 徐鋆瑋
被 告 崔凱迪
兼 上
法定代理人 崔金城
肖群英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣捌萬零壹佰柒拾柒元，及自民國102
年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣848元由被告連帶負擔，其餘新台幣1,082元由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之追加無
異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意追加。民事訴訟法
第255條第1項第3款、第255條第2項分別定有明文。本件原
告於原起訴聲明係請求被告崔凱迪、崔金城應連帶給付原告
新台幣（下同）247,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於訴狀送達後，於民國
102年12月31日言詞辯論時，以言詞追加被告崔凱迪之法定
代理人肖群英為被告，併擴張請求被告應連帶給付上開金額
及遲延利息。被告對原告為訴之追加無異議，而為本案之言
詞辯論，故原告追加他訴，應予准許。
二、原告起訴主張：查被告崔凱迪為被告崔金城、肖群英之子（
於00年0月0日出生），被告崔凱迪係限制行為能力人，於10
2年4月3日22時5分許，無照駕駛車號000-000號重型機車沿
彰化縣彰化市○○路由東往西向行駛，適有同向前方之原告
牽故障車號000-000號重機車於路邊行走，因被告崔凱迪未
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因故撞及原告
，致原告受有左側脛腓骨骨折之傷害及機車毀損，被告崔凱
迪顯屬侵害原告之權益，原告經送彰化基督教醫療財團法人
彰化基督教醫院（簡稱彰基醫院）急救，住院期間及出院後
需親屬照護1個月看護費6萬元（計算式：2000×30＝60000
）之損失，按最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照
，親屬間看護縱因出於親情而未支付該費用，然其所付之勞
力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠自不
能加惠於受害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相
當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所
定增加生活上需要之意旨，爰請求6萬元看護費用；另原告
發生車禍後由彰化師範大學住家附近坐計程車至彰基醫院醫
治共6次（來回一次），以每次往返300元，共支出1,800元
，原告自得向被告請求1,800元交通費；另原告因本件車禍
出機車修理費2,000元；再原告未發生車禍前在台中市鴻鑫
模座股份有限公司（簡稱鴻鑫公司）上班，於84年開始任職
，工作性質是操作機械，電腦控制機械，鍵盤直接在機械上
面，原告打程式進去，電腦會執行程式，是模具加工，原告
工作是站著，需要走來走去，材料要搬到機器上面，做完再
搬至庫房裡面，每月收入28,000元，晚上還有兼職，原告因
車禍左側脛腓骨骨折，施行開放性復位及鋼釘鋼板固定術治
療術後應休養3個月，至102年7月9日才開始上班，此期間公
司只支付原告一部份薪資，因此受有工作之損失為84,000元
（計算式：28,000元×3＝84,000）；末原告因本次車禍致
左側脛腓骨骨折確遭受極大痛苦，且被告於發生迄今對原告
不僅不加聞問，碰到時冷嘲熱諷，用詞辛辣，其至原告要求
被告賠償，故意裝窮，拖延不賠，爰請求精神上損害賠償10
萬元，應認為相當。爰依民法第184條第1項、第187條第1項
、第193條、第195條第1項等規定，請求被告連帶給付
247,800元及遲延利息等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原
告247,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請
准宣告假執行。
三、被告則以：原告住院醫療費用都是被告崔金城所支付，被告
的保險公司已經賠償原告4萬多元，被告崔金城照顧原告將
近1個月，有送早晚餐給原告，原告絕對沒有請看護，為什
麼要聲請6萬元看護費用，被告崔金城沒有看到原告的扣繳
憑單，不知道原告的薪資所得。對於被告應負過失傷害的責
任沒有意見，但是沒有能力賠償原告那麼多，被告崔金城確
實沒有什麼財產，願意賠償原告7萬元，頭期款先付1萬元，
每個月分期付款5,000元，被告崔金城每個月收入2萬元，還
要支付小孩生活費，被告肖群英是臨時工等語置辯。並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通
事故當事人登記聯單、現場圖、本院102年度少護字第281號
宣示筆錄、財團法人彰化基督教醫院102年5月1日診斷證明
書等為證，並經本院向彰化縣警察局彰化分局調取前揭時地
發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局102年12月13日彰警
分五字第0000000000號函附之現場圖、調查報告表㈠㈡、談
話紀錄表、現場照片、當事人酒精測定紀錄表、自首情形紀
錄表、當事人登記聯單等附卷可稽，被告則
對於本件車禍之發生其有過失一節不予爭執，故原告之主張
堪信為眞。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。查本件被告崔凱迪疏未注意車前狀況，以致閃避不及
而撞及於行走於路旁牽機車之原告而肇事，被告崔凱迪自應
負過失之損害賠償責任。
五、又查，原告另主張依民法第184條第1項前段、第187條、第
193條、第195條等規定，訴請被告給付看護費用、門診交通
費、機車修理費、工作損失及非財產上之精神賠償，得請求
之金額分述如下：
㈠看護費部分：原告主張其於102年4月3日發生車禍，住院期
間及出院須親屬看護1個月，支出看護費用共60,000元云云
，並為被告所否認。按親屬代為照顧被害人之起居，係基於
親情所付出之勞力，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付
，固應認被害人受有相當於看護費之損害，惟仍需有照料被
害人之事實，原告自承其係一人居住，受傷期間只是一般朋
友來看一下，有無需要幫忙處理等情，其顯非由同居之親屬
看護，亦無法認定友人付出勞力之多寡而得以金錢評價之，
原告實際上亦未支出看護費，是其請求1個月之看護費用即
屬無據，不應准許。
㈡門診交通費：原告主張車禍發生後由住家坐計程車至彰基醫
院看診，每次往返支出交通費用300元，共6次，計1,800元
云云，惟未據其提出任何單據以資為證，礙難採信，是原告
請求交通費用尚無所據，不應准許。
㈢機車修理費:原告主張因本件車禍，支出機車修理費2,000元
，惟本件原告自承係因機車故障在馬路上牽著走，才遭被告
崔凱迪從後面撞擊，故原告機車之修理費用是否係因遭被告
崔凱迪撞擊所導致即非無疑，況原告未提出任何修理項目之
單據及支出證明，實難認其確有此項費用之支出，及與本件
被告崔凱迪之過失行為有因果關係存在，是原告請求機車修
理費用為無理由。
㈣工作損失部分：原告主張其自車禍發生後3個月無法工作，
此段期間受有工作收入之損失84,000元云云，固據其提出彰
基醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執，故原告主張其
因本件車禍受傷害需休養，而損失勞動能力之時間為102年4
月至6月，固堪認定，惟經本院向鴻鑫公司查詢原告於102年
4月4日起至同年7月有無因車禍受傷請假及此期間有無支付
薪資等情，經該公司函覆稱：102年4月原告當月支領全薪
26,133元（應領28,000元，應扣1,867元）、5月支領普通傷
病假半薪9,334元、6月支領10日普通傷病假4,666元等語，
此有鴻鑫公司103年1月24日民事陳報狀函附卷可考，故原告
於102年4月已領得全薪、5月及6月亦領有部分薪資，自應由
其請求之勞動能力損失中扣除，故其僅得請求102年5月及6
月未領薪資部分，以每月薪資28,000元計算，扣除已領之薪
資金額，即為42,000元，逾此部分金額之請求洵無理由。
㈤精神慰撫金部分：本院斟酌原告受傷之情形非屬嚴重，將來
所需醫藥費用，與所需休養之時日，暨所受之精神上痛苦匪
深，另101年度兩造之財產，原告有薪資所得合計53,410元
，被告崔凱迪則有薪資所得3,625元、被告崔金城有薪資所
得248,184元及車輛1輛、被告肖群英則無財產等情，此有兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑，核以兩造之
收入、身分、地位及經濟狀況等關係、原告受傷程度定之，
認原告請求非財產上之損害10萬元顯屬過高，應以8萬元為
相當，逾此部份之請求即屬無據。
㈥綜上所述，原告得請求之工作損失及精神慰撫金等，金額共
計為122,000元。
六、再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告
就本件車禍已向保險公司取得強制汽車責任保險金41,823元
，此有原告提出之存摺內頁富邦產物保險股份有限公司匯款
資料足憑，因此原告得請求被告賠償之金額尚應扣除上開已
領取之保險金，扣除後原告請求之金額為80,177元。
七、末按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告崔凱迪
於本件車禍發生時為未滿二十歲之限制行為能力人，被告崔
金城、肖群英為其法定代理人，依前開規定被告崔金城、肖
群英應與被告崔凱迪就原告之損失負連帶賠償責任，復此敘
明。從而，原告依侵權行為之規定請求被告連帶給付80,177
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年12月10日）起至清
償日止按年利率百分之五計算之利息，即有理由，應予准許
，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行；至原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，
應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國103年2月25日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月26日
書記官林子惠