臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第735號
原 告 台研貿易有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 宥翔科技有限公司
兼法定代理 甲○○
人 3
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國97年6月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告宥翔科技有限公司應給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟捌佰伍拾
元，及自民國九十七年三月四日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰玖拾元由被告宥翔科技有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國（下同）92年5月間以電話向
原告訂購「NIKON」金相偏光顯微鏡L-150A壹台，買賣價款
合計新臺幣（下同）584,850元（含稅）。原告於92年7月8
日依約交貨予被告，並由被告甲○○簽收，原告應被告甲○
○要求開立買受人為被告宥翔科技有限公司之統一發票交付
被告。詎被告於收受貨品後，僅於92年11月10日匯款300,00
0元予原告，被告尚欠貨款新臺幣284,850元，爰依買賣法
律關係提起本件訴訟，請求被告連帶負給付買賣價金之責。
並聲明：被告應連帶給付原告284,850元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告宥翔科技有限公司尚欠原告貨款284,850元
之事實，業據其提出估價單、銷貨單、統一發票等件為證
，被告宥翔科技有限公司經合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視
同自認，堪認原告此部分主張為真正。
（二）至於原告主張被告宥翔科技有限公司之法定代理人即被告
甲○○以個人名義向原告訂購本件貨品，被告甲○○亦須
連帶給付本件貨款，惟查：依卷附上揭估價單、銷貨單、
統一發票所示，本件買賣契約之買受人為被告宥翔科技有
限公司，則依該買賣契約對原告負有給付價金義務者，乃
被告宥翔科技有限公司，被告甲○○僅為被告宥翔科技有
限公司之法定代理人，並非本件契約之當事人，原告依買
賣之法律關係，請求被告甲○○給付價金，顯屬無據。從
而，原告本於買賣關係，請求被告宥翔科技有限公司給付
貨款284,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月4日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
（三）本件訴訟費用額確定為3,290元（含抄錄公司登記事項卡
規費200元），由敗訴之被告負擔。
（四）本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日
書記官