臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第450號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 郭茗豐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）395,883元，及自民國110
年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以395,883元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：訴外人弘光綠能股份有限公司（下稱弘光公司）
於民國107年6月13日向原告續保商業火災保險，並附加爆
炸險、地震險、颱風及洪水險、竊盜險，保單號碼為1501字
第07SA100243號（下稱系爭保險契約），保險期間自107年
6月13日至108年6月13日，並於108年6月19日向原告續
保上開保險，保單號碼為08SA100232號，保險期間自108年
6月20日至109年6月20日。嗣被告於108年12月5日前某
時許，駕駛貨車前往址設屏東縣○○鄉○○路○○○號之「新
興國民小學」，徒手將弘光公司堆放於學校工寮倉庫內約40
0公斤之太陽能板支架搬運至貨車上，竊取上開太陽能板支
架，致弘光公司受有新臺幣（下同）439,870元之損失，此
經本院以109年度簡字第637號判決判處被告竊盜部分有罪
確定在案，原告並已依系爭保險契約賠付弘光公司395,883
元（扣除弘光公司之自付額43,987元）完畢，並依保險法第
53條之規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項、保
險法第53條第1項等規定提起本訴等語。並聲明：被告應給
付原告395,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張其承保弘光公司之商業火災保險，並因弘光公
司堆放於學校工寮倉庫內約400公斤之太陽能板支架遭竊，
業已賠付395,883元等情，業據原告提出德利恆公正理算報
告書、天元綠能有限公司報價單、賠款同意書暨付款申請書
、債權轉讓同意書、商業火災保險單為證（本院卷第23至53
頁），並經本院調取本院109年度簡字第637號判決（下稱
系爭刑事案件）核閱無誤，且與原告上開主張相符，又被告
就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第184條第1項、保險法第53條第
1項分別定有明文。查弘光公司因被告上開竊盜行為致受有
439,870元之損失，原告依系爭保險契約扣除弘光公司之自
負額43,987元後業已理賠395,883元，自得依保險法第53條
第1項規定代位行使被保險人弘光公司對被告之損害賠償請
求權。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、保險法第53條第1
項等規定，請求被告給付395,883元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，併依同法第392條之規定，職權宣告被告預供擔
保免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月12日
屏東簡易庭法官彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月12日
書記官孫秀桃