裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第9191號民事判決
裁判日期：民國97年05月20日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第9191號原告甲○訴訟代理人 蕭介生 律師被告乙○○兼訴訟代理人丙○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬壹仟零柒拾柒元，及自民國九十六年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告原依借貸之法律關係提起本件訴訟，於訴狀送達後之民國97年3月18日，改依不當得利之規定有所請求，並減縮其訴之聲明請求被告丙○、乙○○給付新臺幣（下同）1,431,077元及法定遲延利息，核屬訴之變更，被告無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，原告所為訴之變更，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告丙○將其所有坐落新竹縣○○鄉○○段
193、194、196、200、201、216、217地號等7筆土地應有部分信託登記於訴外人 許丙丁 名下，因許丙丁意圖變賣土地而有假處分之必要，乃由原告於92年5月28日提領16
0萬元供作擔保金，由原告配偶即訴外人 湯美齡 偕同被告丙○至臺灣新竹地方法院以92年度存字第508號提存在案。詎被告丙○、乙○○之債權人即訴外人 許水源 竟以本院92年3月29日北院錦91執天字第6205號債權憑證為執行名義，聲請就上開提存物為強制執行，並獲償1,431,077元，原告因此受有1,431,077元之損害，被告丙○、乙○○對許水源之債務則因而消滅，受有1,431,077元之利益，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告丙○、乙○○應給付原告1,431,077元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即
96年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告丙○與原告相識多年，與夫家間之訴訟皆委由原告處理，因被告丙○無經濟來源，就信託登記於許丙丁名下之上開土地原無意進行訴訟，惟原告一再保證將負擔訴訟所需費用，被告丙○始於92年5月19日與原告簽訂契約書，委由原告或其指定人以訴訟方式請求返還上開土地，約定所有律師費、訴訟費、提存擔保金概由原告支付，被告丙○僅須配合訴訟上之行為，訴訟和解或勝訴，以被告丙○取得土地總價3分之2為報酬，訴訟敗訴，被告丙○不分擔任何費用，故相關提存、假處分、訴訟程序均原告自行辦理，被告丙○對之並無所悉。至被告丙○、乙○○與許水源間之債權債務關係則與原告無涉，被告丙○、乙○○名下均無財產，亦不願清償對許水源之債務，許水源原無自被告處受償之可能，因原告之行為，許水源始有獲償之機會，被告丙○、乙○○既無使許水源債務消滅之意，自未受有利益，就同一事實，原告前已提起刑事訴訟自訴被告丙○詐欺，經本院以
95年度自字第131號駁回其自訴，此案全屬原告自導自演等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
四、兩造不爭執之事項：㈠被告丙○於92年5月19日與原告簽訂契約書，委由原告以訴
訟方式請求許丙丁返還其所有坐落新竹縣○○鄉○○段193、194、196、200、201、216、217地號等7筆土地應有部分，約定所有律師費、訴訟費、提存擔保金概由原告支付，被告丙○僅須配合訴訟上之行為，訴訟和解或勝訴，以被告丙○取得土地總價3分之2為報酬，訴訟敗訴，被告丙○不分擔任何費用（本院卷第41頁）。
㈡原告於92年5月28日提領160萬元供作假處分擔保金，以被
告丙○名義，以臺灣新竹地方法院92年度存字第508號提存在案（本院卷第8-9頁）。
㈢被告丙○、乙○○之債權人許水源以本院92年3月29日北院
錦91執天字第6205號債權憑證為執行名義，聲請就上開提存物為強制執行，獲償1,431,077元（本院卷第10-13頁）。
五、得心證之理由：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同民法第17
9條定有明文。次按「被上訴人為上訴人清償債務，縱非基於上訴人之委任，上訴人既因被上訴人之為清償，受有債務消滅之利益，上訴人又非有受此利益之法律上原因，自不得謂被上訴人無不當得利之返還請求權」，最高法院28年上字第1872號復著有判例意旨可資參照。查原告因受託處理上開土地訴訟事宜，於92年5月28日提領160萬元供作假處分擔保金，以被告丙○名義，以92年度存字第508號提存於臺灣新竹地方法院，被告丙○、乙○○之債權人許水源聲請對之強制執行，獲償1,431,077元，為兩造所不爭，並有契約書、臺灣銀行光碟櫃歷史明細查詢系統、提存書、提存所函、執行命令、債權憑證在卷可憑（本院卷第41-42頁、第8-13頁）。而上開160萬元擔保金雖以被告丙○名義提存，惟係由原告所墊付，訴訟終結時，被告丙○應配合取回交原告收受，觀諸原告、被告丙○簽訂之契約書第1條、第6條亦明。矧原告墊付之上開擔保金既因遭強制執行而清償被告丙○、乙○○對許水源之債務，無論其是否受被告丙○、乙○○之託，既已發生清償該等債務之效力，使被告丙○、乙○○對許水源之債務消滅，被告丙○、乙○○即屬受有利益，而原告墊付之上開款項僅供作假處分擔保金，訴訟終結後，被告丙○應配合取回交原告收受，被告丙○、乙○○所受利益自屬無法律上原因，此外，原告因上開擔保金遭強制執行無法取回致受有損害，兩者間復有因果關係，揆諸前揭說明，原告自得請求被告丙○、乙○○返還不當得利，被告抗辯：渠等名下均無財產，亦不願清償對許水源之債務，被告並無使許水源債務消滅之意，自未受有利益等語，尚非可採。
六、從而，原告依民法第179條規定，請求被告丙○、乙○○給付1,431,077元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年10月
29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年5月20日
民事第二庭法官陳秀貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月20日
書記官劉碧輝