臺灣臺中地方法院95年度婚字第1254號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第1254號民事判決

裁判日期：民國96年02月15日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第1254號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國88年4月8日結婚，婚後即共同設籍居住於臺中縣太平市○○路○○○○巷○○弄○號，夫妻感情原本融洽，詎料，被告於91年間隨任職之公司遷廠而赴大陸工作後，即漸減與家裡連絡之次數，最後甚至完全失聯，亦未給付生活費用，且自92年7月13日出境後未再返臺，迄今已有3年之久，原告不得已搬回娘家居住。被告顯然違背同居義務，爰依民法第1001條規定請求被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造於88年4月8日結婚，婚後共同設籍居住在臺中縣太平市○○路○○○○巷○○弄○號，而被告於91年間赴大陸工作迄今，拒與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本影本2份及入出國日期證明書1紙為證，並經證人即原告之兄長 賴永修 到庭證述略以：被告已經很久沒有回來，兩造是在8年前結婚，最後一次看到被告是3、4年前，被告說要去大陸工作，剛開始還有回來1、2次，後來漸漸就沒有回來了等語（本院95年11月20日言詞辯論筆錄參照）。觀之證人賴永修係原告哥哥、被告之大舅子，與兩造關係密切，現又與原告共同生活，對於兩造間之婚姻狀況自當知之甚詳，是其所為上開陳述應值採信。此外，被告於92年7月13日出境後，並未再返臺，亦有原告提出之內政部警政署入出境管理局95年10月25日境中證字第095306053740號被告入出國日期證明書在卷足稽。而相對人經本院合法通知未到庭答辯，亦未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪認原告之上開主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年2月15日
家事法庭法官陳宗賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中華民國96年2月15日
書記官