臺灣臺中地方法院96年度訴字第251號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第251號民事判決

裁判日期：民國96年02月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第251號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
丁○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾伍萬零陸拾玖元，及自民國九十五年一月一日起至清償日止，按年息百分之七．九九計算之利息，暨自民國九十五年二月二日起至民國九十五年八月一日止，按上開利率百分之十，及自民國九十五年八月二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告甲○○於民國（下同）94年6月27日邀同被告丁○○為連帶保證人（於借據內連帶保證人欄處簽名），向原告借款新台幣（下同）60萬元，約定利率按原告銀行基準利率（機動調整）加碼年息3.97%計算（借據內約款第2條第1款）（借款時合計為7.79%），每個月為一期，借款期限自94年7月1日起至99年7月1日止，按期攤還本息，並於約定書（借據背面）第5條第1款約定，債務人如有一期未付，視為全部到期；且約定若未按期繳納本息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金（借據背面之約定書第4條）。詎被告甲○○自95年1月1日起即未依約繳納本息，屢經催討，均未獲置理，其債務應視同全部到期，茲尚欠本金餘額550,069元及利息、違約金迄未清償（遲延時之基準利率為4.02%，利率合計為7.99%），屢經催討，均置之不理。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，已據其提出借據（含背面之約定書）影本1紙、交易明細查詢表3紙、利率變動表2紙、轉帳支出傳票影本1紙及戶籍謄本2紙為證，其中借據（含背面之約定書）、轉帳支出傳票部分核與原本相符。被告2人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告丁○○雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸，被告丁○○係於借據之「連帶保證人」欄下簽名。是依上揭判例意旨所示，其自應與被告甲○○負連帶之責任甚明。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。
本件被告甲○○既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示數額之金額尚未清償，且視為已屆清償期，被告丁○○則為其連帶保證人（即無第745條所規定之權利）。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告2人連帶給付550,069元，及自95年1月1日起至清償日止，按年息百分之7.99計算之利息，暨自95年2月2日起至95年8月1日止，按上開利率10%，及自95年8月2日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年2月15日
民事第四庭法官陳添喜上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月15日
書記官