裁判字號：臺灣士林地方法院106年事聲字第84號民事裁定
裁判日期：民國106年07月27日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣士林地方法院民事裁定106年度事聲字第84號異議人良京實業股份有限公司即債權人法定代理人 高杉讓 相對人 周文俊 即債務人代理人 張馻哲 律師上列異議人因債務人周文俊聲請更生事件，不服中華民國106年5月22日本院司法事務官105年度司執消債更字第173號所為裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。查本院司法事務官於民國106年5月22日所為105年度司執消債更字第173號裁定，該裁定於106年5月26日送達異議人，異議人於106年6月5日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：消債程序性質上應屬非訟程序，未必全盤適用民事訴訟法規定，是債務人於本件消債程序調解程序中默認異議人之利息債權存在，則不能適用民事訴訟法第422條規定，逕認債務人該等默認不生中斷時效之效力；且本件債務人聲請本件調解，亦屬民法第129條第2項第2款所定之時效中斷事由；又相對人即債務人先前知悉本件異議人即債權人之債權金額，而未於上揭調解程序提出時效消滅之抗辯，當然屬默示之承認；另相對人應就其曾為時效抗辯負舉證之責。為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠本件相對人周文俊前主張其因積欠債務且有不能清償債務之
虞，於105年3月21日依消債條例向本院聲請更生，經本院以105年度消債更字第72號裁定債務人自105年11月18日17時起開始更生程序，並由本院司法事務官以105年度司執消債更字第173號更生事件受理在案。異議人前於105年2月23日本院105年度司消債調字第36號事件中陳報債權（見105年度司消債調字第36號卷【下稱司消債調卷】第113至122頁）、於105年12月2日具狀陳報（見105年度司執消債更字第173號卷【下稱司執消債更卷】第33至34頁）其受讓取得寶華銀行對債務人之信用卡債權，迄至105年11月17日止，尚有債權215,543元未清償。嗣經本院司法事務官於106年1月9日公告債權表（見司執消債更卷第127至133頁），載明異議人利息債權係自96年3月10日起至105年11月17日，債權總額為215,543元；後相對人周文俊於106年1月26日對此以異議人利息債權未能證明時效中斷、該等債權罹於時效為由聲明異議，並由本院司法事務官於106年5月22日剔除債權表中關於異議人自96年3月10日起至100年11月17日之利息債權等情，有裁定書在卷可稽（見本院卷第4至5頁），並經本院調閱相關卷宗查明無訛。
㈡按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三
、起訴，民法第129條第1項定有明文。又於請求權消滅時效完成前義務人所為之承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言（最高法院51年台上字第1216號判例要旨參照）；另消滅時效完成後之承認，固不生中斷效力，但顯已拋棄時效利益，不得再為時效抗辯，應回復時效完成前狀態（最高法院97年度台上字第1807號民事裁判要旨參照）。又按消債條例第15條規定：「關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」。關於民事訴訟程序中所為調解，以當事人兩造於調解期日，在法官前合意成立調解，謂之調解成立。調解期日除由法官逕行調解之情形外，應由法官所選任之調解委員先行調解，俟有成立之望時，再報請法官到場，縱經調解委員調解成立，仍須報請法官到場，由法院書記官依調解委員調解結果作成筆錄。經調解委員調解成立後，所以仍須法官親自到場者，旨在等候法官審核，以免成立無效或得撤銷之調解。又按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條規定甚明。準此，當事人於調解程序最終因意見不一致不成立調解，於此過程中債務人所為陳述，自不得認其有民法第129條第1項因承認而生中斷時效之法律效果。本此意旨，相對人周文俊於調解程序中未及主張利息債權逾5年消滅時效部分，依前述說明，難認其符合民法第129條第1項規定因承認而致債權有時效中斷之效果，迄至相對人周文俊對司法事務官製作之分配表提出異議，對異議人利息債權部分為時效抗辯，該債權自已罹於時效；異議人主張本件消債事件所行調解程序，並無民事訴訟法第422條適用，且相對人周文俊並未舉證其曾為時效抗辯云云，自非可採。至異議人主張其利息債權，其時效因相對人聲請調解而中斷云云；惟按時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷。民法第133條定有明文。相對人周文俊與異議人前於105年3月3日為前置調解程序，而其調解不成立等情，有調解筆錄在卷可按（見司消債調卷第133至134頁105年3月3日調解程序筆錄），揆諸上揭規定，異議人利息債權不因該等調解聲請而中斷。是異議人上揭主張，均屬無據。
四、綜上所述，相對人周文俊對原審司法事務官製作之分配表提出異議，陳明異議人並未舉證證明利息部分請求時效中斷，並為時效完成之抗辯，足認異議人自96年3月10日起至100年11月17日止，按年利率百分之12計算之利息債權業已罹於時效，自應剔除，相對人周文俊所為聲明異議，自屬有據。從而，本院司法事務官裁定本院於106年1月9日公告之債權表中，關於編號1中即異議人自96年3月10日起至100年11月17日止，按年利率百分之12計算之利息債權應予剔除，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年7月27日
民事第二庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國106年7月27日
書記官洪佾旻