裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年簡易字第22號民事判決
裁判日期：民國110年10月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決110年度簡易字第22號原告 謝文富
謝豐年 被告 張永修 訴訟代理人 張勝智 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第123號），本院於民國110年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告二人各新臺幣壹萬元，及均自民國一一０年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
事實及理由
壹、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號之鐵皮廠房（下稱系爭廠房）分別供被告夫妻居住及伊等倉庫使用，雙方間素因伊等工作時所發聲響而有嫌隙。於民國109年8月17日11時許，被告配偶張○玲又因謝文富工作之聲響而起爭吵，被告不滿，即自屋內持麵包刀1把朝伊2人挑釁，致伊等因此心生畏懼而危害於安全，伊等對其提起刑事恐嚇危害安全告訴，經檢察官起訴，為原法院刑事庭以109年度易字第1047號、本院110年度上易字第606號刑事判決（下稱刑事另案）判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定。伊等因其所為，無法安心工作而遷廠，精神上受有莫大傷害，爰依民法第195條等侵權行為損害賠償規定，請求其給付伊等各5萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之利息等語。
貳、被告則以：刑事另案伊已認罪，並向原告2人道歉，伊並未傷害渠等，渠等請求顯有過高等詞，資為抗辯。
參、本院之判斷：
一、本件有關兩造於109年8月17日11時許，在系爭廠房，因張○玲為謝文富工作時所發聲響而起爭吵，被告不滿謝文富與其配偶爭吵，即自屋內持麵包刀1把朝原告2人挑釁。被告為此，已經刑事另案判決確定如上。而謝文富乃國中畢業，協助謝豐年經營二手紙箱生意，月收入3萬多元；謝豐年，國中畢業，經營二手紙箱生意，月收入7、8萬元；被告則係高職畢業，現無工作、收入（本院卷20頁）等事實，為兩造所無爭執，堪信為真實。
二、原告指被告於前開所為已危害伊等安全，業經判決有罪確定，據此請求被告負賠償之責等語。被告則辯其等請求過高等詞。是本件兩造之所爭，在於原告訴請被告賠償精神慰撫金各5萬元本息，有無理由？
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，即行為人已具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係等要件，應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、第1189號判決意旨參照）。又按被害人受有非財產上之損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成之影響、被害人之痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（同法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。
四、查原告主張被告對其2人前述恐嚇危害安全之舉，已經刑事
另案判決有罪確定等情，為被告所未否認，並有該判決在卷為憑，核與本院所調刑事另案本院卷所附刑事程序所調查之相關證據符節；且按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查，又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，為刑事訴訟法第499條第
1項、第500條前段所明定，則被告本件所為，既已經刑事程序調查審認後，判決有罪確定，依前揭規定，自應為本件刑事附帶民事訴訟事件事實認定之依據。而考被告本件所為，既已認係犯罪而危及原告之安全，即屬不法之侵害，並堪認對原告之人格權構成危害，其間自有因果關係。是原告就此依民法侵權行為損害賠償等規定，請求被告對其等精神上損害負賠償責任，當可認定。
五、是本院審酌兩造上開所各自陳報之學、經歷、收入所示之身分、社會地位與經濟情況，佐以所調雙方之稅務電子閘門財產所得調件明細表（限閱卷）所載之108、109年度財產所得狀況，僅謝豐年於108年曾有21,512元、被告於109年有3,686元利息等報稅所得外，查無兩造有其他收入，而
原告2人名下各有年份逾15年之車輛1部，被告則有8筆房產
、車輛1部，合值4,284,812元；兼衡兩造於上開時間乃合用系爭廠房，原告平日因工作所生噪音而與被告夫妻時起爭執，為刑事另案判決事實所認定，應對被告生活造成相當之干擾，是於本件再因相同原因又生爭吵下，當下情緒失控，持刀與之理論，雖有不該，但並未見其真有以刀行兇之意，是將之置於身後，所致之威嚇程度有限，此經刑事程序勘驗現場錄影在卷，故原告當時尚得以繼續搬運紙箱，且能對之錄影存證，可見驚恐程度並未過大，均為刑事另案判決所明載（刑卷114頁），是所生危害尚非嚴重；另查被告除本件外，並無其他犯罪紀錄（同卷49頁），素行顯非欠佳，其在刑事程序中固曾表達願賠償原告3萬元以求和解，但未得原告認同，應屬在刑事程序中尋求和解所為之讓步，以換取有利之刑事處遇，然因兩造當時並未能就此達成合意，經本院詢問被告意見後，其表示刑事已被判刑確定，自無再以此和解之意（本院卷20頁），爰無拘束本院裁量之效力；至原告2人就此於刑事程序各自所提診斷證明書所載病情分別為「適應性失眠症」、「膀胱惡性腫瘤」（同卷97、99頁），後者顯難認係本件恐嚇所致，前者則形成之原因多端，尚難僅以原告片面之主訴得見其肇致之真正原由，均無足採為有利於原告之認定。是本院綜參上開各情，認原告所得請求賠償之金額各以1萬元為適，逾此數額，即非有理。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付伊等各1萬元部分，及均自附帶民事起訴狀送達被告之翌日即110年7月10日（附民卷13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列；另本件乃依刑事附帶民事程序所提起，依法免徵裁判費，復查無其他訴訟費用之支出，無併為訴訟費用負擔諭知之必要，附此敘明。
八、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中華民國110年10月13日
民事第三庭
審判長法官黃玉清
法官涂秀玲法官葛永輝正本係照原本作成。不得上訴。
書記官黃湘玲中華民國110年10月13日