臺灣高等法院101年度抗字第139號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第139號民事裁定

裁判日期：民國101年03月23日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第139號抗告人 陳英蓮 上列抗告人因與相對人交通部台灣鐵路管理局間假扣押事件，對於中華民國100年12月23日台灣板橋地方法院民事100年度全字第297號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，其釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押；又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同(最高法院98年度台抗字第807號、第931號判決意旨參照)
二、本件相對人在原法院聲請意旨略以：門牌號碼新北市○○區○○街○○○號1、2樓房屋(下稱系爭房屋)為伊之宿舍，原配住予抗告人之夫 陳達梅 ，因系爭房屋經人檢舉違法出租圖利，經伊查明屬實，乃向原法院訴請陳達梅遷讓返還系爭房屋，原法院96年度訴字第2062號判決伊勝訴後，陳達梅提起上訴並於民國98年2月5日死亡，抗告人雖聲明拋棄繼承，惟仍設籍其內，且繼續無權占有系爭房屋，並出租他人營商圖利，經伊催請返還，抗告人仍拒不履行，甚且抗辯其拋棄繼承權並未拋棄居住宿舍之權利云云，伊已對抗告人另行起訴請求遷讓系房屋及返還不當得利新台幣(下同)28萬3,411元本息(下稱本案訴訟)，惟依抗告人所為上開抗辯，可見抗告人深諳法律並用以逃避債務，而有於訴訟期間將財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行之虞等情，業據其提出民眾檢舉函、原法院96年度訴字2062號民事判決、戶籍謄本、拋棄繼承書、存證信函、起訴狀影本以為釋明(見原法院卷內證1至證6)，並陳明願供擔保以補釋明之不足。揆諸首揭說明，原裁定准許相對人以9萬5,000元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在28萬3411元之範圍內為假扣押，於法並無不合。
三、抗告意旨雖以：相對人雖主張對於抗告人有債權28萬餘元，惟此僅為請求原因之釋明，並未就假扣押之原因予以釋明云云。惟查，相對人既主張抗告人於拋棄繼承後，仍繼續占用系爭房屋，甚且托詞表明拋棄繼承並不代表拋棄占用系爭房屋之權利，可見抗告人有藉由法律手段刻意規避返還系爭房屋情事，致生日後有難以強制執行之虞等情，並提出上開事證為證，足認相對人已對假扣押之原因以為釋明，雖其釋明尚有未足，惟相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，則原裁定准許相對人以9萬5000元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在28萬3411元之範圍之內為假扣押，依首揭說明，即無不合。是抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月23日
民事第十二庭
審判長法官吳謀焰
法官李昆曄法官許紋華正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國101年3月26日
書記官廖逸柔