裁判字號：臺灣士林地方法院107年審簡上字第92號刑事判決
裁判日期：民國108年03月27日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣士林地方法院刑事判決107年度審簡上字第92號上訴人即被告 許今俊 上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國107年10月29日107年度湖簡字第380號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第10079號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告許今俊所為係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）外，另就證據部分補充：被告許今俊於本院準備程序及審理時之自白（見本院107年度審簡上字第92號卷〈下稱本院卷〉第34頁、第50頁）。
二、上訴人上訴意旨略以：伊負債累累，經濟負擔沉重，願與告訴人和解，賠償其損害，請求從輕量刑等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件被告於本院準備及審理程序時均坦承犯行，復有原審判決所列證據可資佐證，被告犯行，堪以認定。原審法院以被告犯毀損他人物品罪事證明確，併審酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其年齡、智識程度、經濟狀況、素行、犯後態度等一切情狀，依刑法第354條規定之法定刑即2年以下有期徒刑、拘役或
500元以下罰金，而判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1千元折算1日，實已綜合評價相關量刑事由而量處妥適之刑，經核原審簡易判決適用簡易程序認定被告犯行，其認事用法並無違誤，其量刑既未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，尚無裁量逾越或濫用之違法情事，是上訴意旨徒以量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。又被告前雖未曾受有刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，然被告迄未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，有本院公務電話記錄1紙在卷可憑（見本院卷第53頁），是本院認仍有對被告執行刑罰之必要，不宜為緩刑之宣告。至被告主張其經濟困難，無資力負擔拘役易科罰金，亦可於執行時依法向檢察官聲請分期執行，由檢察官視被告具體情況予以准駁，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昭仁聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國108年3月27日
刑事第九庭審判長法官陳彥宏
法官李育仁法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官李文瑜中華民國108年3月28日