裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年上易字第258號民事判決
裁判日期：民國108年12月12日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院臺南分院民事判決108年度上易字第258號上訴人 崔志賢 即 崔榮吉 訴訟代理人 崔宏泉 被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 莊振發 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國108年6月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第522號），提起上訴，本院於108年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：前農民銀行於民國（下同）91年8月16日執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）91年度訴字第406號（下稱系爭債權）、第853號民事判決、91年度聲字第980號民事裁定及確定證明書為執行名義（下合稱原執行名義），以臺南地院民事執行處（下稱執行法院）91年度執字第25452號對債務人之財產為強制執行，因受償不足額，核發債權憑證（下稱系爭債權憑證）而終結。嗣前農民銀行於95年5月1日與被上訴人合併，被上訴人為存續銀行。被上訴人接續聲請強制執行，惟消滅時效應自91年8月16日起算，至106年8月15日時效完成，事後不生時效中斷或中斷事由終止重行起算時效之問題，被上訴人遲至107年10月19日始聲請以107年度司執字第97443號為強制執行（下稱系爭執行事件），已逾民法第125條所規定之15年時效。然系爭執行事件卻已查封拍賣伊所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地所有權應有部分10萬分之72、地上同段000建號建物所有權全部（下稱系爭房地），由訴外人蘇○○得標，並於108年5月9日核發不動產權利移轉證書，108年7月15日製作系爭分配表，其中次序4被上訴人分配執行費4,520元、次序10被上訴人分配債權額1,493,221元及利息，108年8月23日分配期日，業就被上訴人分配部分予以提存，其餘部分業已分配完畢。因被上訴人之系爭債權請求權已罹於15年時效，伊得拒絕給付，有執行名義成立前妨礙債權人請求之事由發生。爰依強制執行法第14條第1項之規定，求為命系爭執行事件系爭分配表次序4所列被上訴人分配所得之執行費4,520元及次序10所列被上訴人分配所得之債權額1,493,221元、利息部分，應予撤銷之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)系爭執行事件系爭分配表上次序4所列被上訴人分配所得之執行費4,520元及次序10所列被上訴人分配所得之債權額1,493,221元、利息部分，應予撤銷。
二、被上訴人則以：前農民銀行於91年8月16日持原執行名義，聲請對債務人之財產為強制執行，因受償不足額，核發系爭債權憑證而終結。嗣前農民銀行於95年5月1日與伊合併，伊為存續銀行。伊於98年2月20日、103年1月27日、107年9月26日接續持系爭債權憑證聲請強制執行，皆因執行無效果，經執行法院註記於債權憑證或繼續執行紀錄表，發還債權憑證而終結，均生時效中斷之效力，是系爭債權應自以107年度司執字第89184號強制執行事件，於107年10月2日因執行無效果換發債權憑證之日起，重行起算時效期間，伊於107年10月19日聲請系爭執行事件，並未逾越15年請求權時效之規定，上訴人主張伊之請求權已罹於時效，自不足採等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)訴外人杜○○於86年6月12日邀同上訴人、崔宏泉為連帶保證人，向前農民銀行借貸3,000,000元，嗣無力清償，前農民銀行於91年2月5日起訴請求上訴人、杜○○、崔宏泉連帶給付借款，經臺南地院以91年度訴字第406號民事判決上開3人應連帶給付2,886,834元及利息、違約金，並於91年7月4日確定；另臺南地院以91年度訴字第853號民事判決杜○○、崔宏泉應連帶給付955,170元及利息、違約金、訴訟費用，並於91年8月2日確定，前農民銀行聲請確定訴訟費用額，經臺南地院以91年度聲字第980號民事裁定，上訴人及崔宏泉應連帶負擔之訴訟費用額、程序費用額確定為11,463元，並於91年9月23日確定（下合稱系爭債權）。前農民銀行執原執行名義，於91年8月16日以91年度執字第25452號為強制執行，因受償不足額，93年5月15日核發債權憑證而終結。
嗣前農民銀行於95年5月1日與被上訴人合併，被上訴人為存續銀行。被上訴人於98年2月20日以98年度執字第12306號為強制執行，98年2月25日執行無效果，註記並發還債權憑證而終結；103年1月27日以103年司執字第10103號強制執行，103年2月5日因執行無效果，註記於繼續執行紀錄表並發還債權憑證而終結；107年9月26日以107年度司執字第89184號強制執行，於107年10月2日因執行無效果，經執行法院註記於繼續執行紀錄表並發還債權憑證而終結；於107年10月19日聲請系爭執行事件，系爭房地因拍定，108年8月23日為分配，就被上訴人分配款予以提存，其餘部分業已分配完畢。
(二)被上訴人於107年10月19日聲請強制執行，臺南地院以系爭執行事件受理，並於107年10月24日查封拍賣上訴人所有系爭房地，由訴外人蘇○○得標，108年5月9日核發不動產權利移轉證書，108年7月15日製作系爭分配表，其中次序4被上訴人分配執行費4,520元、次序10被上訴人分配債權額1,493,221元及利息，定於108年8月23日分配，並就被上訴人分配部分予以提存，其餘部分業已分配完畢（見臺南地院107年度司執字第97443號執行卷宗）。
四、兩造爭執之事項：被上訴人系爭債權之請求權，是否因罹於時效而消滅？上訴人依強制執行法第14條第1項之規定，請求系爭執行事件所製作系爭分配表上次序4所列被上訴人分配所得之執行費4,520元、次序10所列被上訴人分配所得之債權額1,493,221元及利息部分，應予撤銷，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)被上訴人系爭債權之請求權，並未罹於時效而消滅？
1.按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項、第2項、第144條第1項分別定有明文。復按，債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產；債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行；債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條定有明文。上開所稱債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言，債權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，但該債權憑證之可以再行強制執行，乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義。又聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而該執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後，所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證或檢還原執行名義，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。
2.上訴人主張：被上訴人之系爭債權請求權，已罹於15年請求權時效而消滅云云。經查，依兩造不爭執之事項(一)所示，前農民銀行於91年8月16日持原執行名義聲請強制執行，經受償不足額，核發系爭債權憑證而終結，被上訴人於98年2月20日、103年1月27日、107年9月26日接續聲請強制執行，發生時效中斷之效力，復於各次註記於債權憑證或繼續執行紀錄表後，發還債權憑證，強制執行因而終結時，時效重行起算，是其消滅時效分別自93年5月15日、98年2月25日、103年2月5日、107年10月2日重行起算，則至107年10月19日，被上訴人聲請系爭執行事件，系爭債權請求權尚未逾15年時效。上訴人主張：系爭債權請求權應自91年8月16日起算15年時效，歷次換發債權憑證或於債權憑證註記，均無中斷時效之效力，系爭債權已罹於時效而消滅云云，顯屬無據。
3.上訴人雖主張：被上訴人歷次聲請強制執行時，伊名下有財產，被上訴人未對伊之財產為實質執行行為，不符合開始執行行為中斷時效之要件，對伊不生中斷時效之效力，參酌強制執行應行注意事項（下稱應行注意事項）第2項第5點即明云云。惟按，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之，民法第276條第1、2項固有明文。然本件主債務人杜○○或連帶保證債務人即崔宏泉、上訴人之時效均尚未屆滿，已詳前述，並無民法第276條第2項規定之適用。又上訴人所負之責任為連帶保證債務，並無民法第739條以下一般保證之適用，亦不符除去保證責任之規定。另應行注意事項第2項第5點，係指原執行名義為確定判決判命數債務人連帶給付，而債權人僅擇其中一位債務人聲請為全部給付之執行，執行法院不得就該受執行之債務人聲請，就其他連帶債務人之財產，逕為強制執行之意，並非對執行無效果之債務人，即不生時效中斷之效力。上訴人此部分抗辯，核屬誤解前開法條規定意旨，應屬無據。
4.上訴人又主張：應行注意事項第14項第2、3點規定，原執行名義若為拍賣抵押物或質物之裁定，受償不足額，須另行取得執行名義，始得對債務人其他財產執行，故系爭債權憑證效力不及於伊，伊無中斷時效之事由；云云。查，應行注意事項第14項第2、3點係指原執行名義若為拍賣抵押物或質物之裁定而言，本件原執行名義為民事確定判決及確定訴訟費用額裁定，縱受償不足額，亦無須另取得執行名義，即得持以續為執行。是上訴人前開主張，均屬無據。
(二)上訴人依強制執行法第14條第1項之規定，請求系爭執行事件所製作系爭分配表上次序4所列被上訴人分配所得之執行費4,520元、次序10所列被上訴人分配所得之債權額1,493,221元及利息部分，應予撤銷，並無理由：
1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。是執行名義如係具有與確定判決同一效力者，債務人自不得以執行名義成立前(或言詞辯論終結前)之事由，提起債務人異議之訴，乃屬當然。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等情形。
2.依上，被上訴人於107年10月19日聲請系爭執行事件時，系爭債權請求權，尚未罹於15年請求權時效，業如前述，則上訴人主張系爭執行事件有強制執行法第14條第1項所定之債權不成立或消滅或妨礙請求之事由發生云云，自屬無據。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項之規定，請求被上訴人在系爭執行事件系爭分配表次序4所列被上訴人分配所得之執行費4,520元及次序10所列被上訴人分配所得之債權額1,493,221元、利息部分，應予撤銷，應屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年12月12日
民事第五庭審判長法官吳森豐
法官林逸梅法官郭貞秀上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年12月12日
書記官江佳穎