臺灣高雄地方法院95年度聲字第3073號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第3073號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月10日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第3073號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○即具保人上列受刑人因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請沒入保證金（95年度執聲沒字第341號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○前經具保人依指定之保證金新臺幣5,000元，提出現金並經許可停止羈押在案，茲因該受刑人已經逃匿，無法為刑之執行，依刑事訴訟法第118條第1項，應將受刑人所繳之保證金沒入，爰依同法第121條第1項規定聲請裁定沒入保證金等語。
二、刑事訴訟法第118條第1項固規定「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之···保證金已繳納者，沒入之」。惟此條項之適用，應以被告或受刑人尚在逃匿中為必要，若未能確定具保停止羈押之受刑人已逃匿，自不得裁定沒入保證金。本件聲請人前項聲請固有臺灣高雄地方法院檢察署保證金收據、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官拘票、員警報告書、電話記錄單、送達證書、公示送達公告各1紙為證，惟受刑人之戶籍地址已於95年2月17日起遷至「高雄縣○○鄉○○村○鄰巷○路○○號」，有本院依職權查詢之個人基本資料查詢結果1份在卷可稽，從而，本件對於受刑人之送達、拘提，自應按照其上揭新址為之，始謂合法。然查，而卷內並無聲請人依上開新址通知及拘提受刑人到案執行之資料，是受刑人是否確已逃匿，仍有疑義，本件聲請尚有未洽，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年8月10日
刑事第三庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年8月10日
書記官周綉美