臺灣新北地方法院105年度親字第69號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年親字第69號民事判決

裁判日期：民國105年08月03日

裁判案由：確認收養關係存在

臺灣新北地方法院民事判決105年度親字第69號原告阮 黃月媛 被告 阮呂 芳周上列當事人間確認收養關係存在事件，本院於中華民國105年
7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告 阮黃月媛 與被告 阮呂芳周 之父「 阮呂石 」、之母「阮 呂江端 」的收養關係存在。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告出生後旋由養父阮呂石、養母 阮呂江端 抱養回家並扶養長大，原告稱渠等為父母。原告被收養時間為民國34年12月6日，而國民政府來台接收時間為34年10月25日，當時戶政系統較亂，故未詳細記載原告被收養時間，僅記載原告係戶長阮呂石戶籍內的「養女」。原告有二個姓氏，「阮」是養父阮呂石的姓，「黃」則是親生父親的姓，此乃養父母為使原告日後知悉本生來源。今因養母過世，遺留一筆土地須辦理繼承登記，除了養父母的唯一親生子女即被告阮呂芳周有繼承權外，原告亦有繼承權，但因戶籍當時未詳細記載收養時間及註記養父母姓名，致原告身分不明而損害繼承資格。為此提起確認收養關係存在之訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告答辯：被告的父阮呂石、母阮呂江端，僅生下被告一人。原告確實為被告的父母所收養的養女。原告出生後就由被告的父母抱養到被告家扶養，原告自幼與被告一起在同一個家庭長大，原告稱被告的父母為父母，原告對這家庭貢獻很多。被告家是複姓「阮呂」，原告僅姓一個「阮」，原告的另一個「黃」則係伊親生父姓，被告不清楚當初如此申報的原因，可能當初戶政人員認為如果以複姓「阮呂黃月媛」會很奇怪，故刪除一個「呂」姓等語。並聲明：同意原告之聲明請求。
三、按就法律上所定親子關係或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其與被告間成立收養關係，與目前兩造之戶籍資料記載不符，致兩造間身分關係處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以確認判決除去之，故應認原告提起本件訴訟有確認利益存在。
四、經查：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本2件（其上明確記載原告在戶長阮呂石的戶籍內為養女身分）為證。並經證人即被告的配偶 周美惠 到庭證稱：「我與被告結婚時就知道原告是我的小姑，我與被告於民國56年結婚到現在，原告一直稱呼我公婆為父母，我公婆確實有收養原告為養女，原告也稱呼我為嫂嫂。」等語。被告亦到庭承認原告所述為真實。是以堪信原告主張為實在。
(二)按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。
又74年6月3日修正前民法第1079條規定：「收養子女應以書面為之，但自幼撫養為子女者，不在此限」。
又最高法院45年度臺上字第802號、55年度臺上字第2188號判例意旨謂：收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，既不以將原報戶籍塗銷、辦妥收養登記為生效之要件，法律亦未明定應得生父母之同意，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立。民法第1079條但書所謂自幼，係指未滿七歲而言。
五、被告的父母於原告出生後即抱養回家扶養，以收養原告的意思，將原告登記為養女在戶籍內，並使原告冠以養家姓「阮」，在同一家庭內共同生活，以親子關係互稱，扶養原告直到成年，已如前述。揆諸上開規定，應認原告與被告的父母間之收養關係已合法成立。從而，原告請求確認其與被告的父母間之收養關係存在，於法洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條。
中華民國105年8月3日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年8月3日
書記官石勝尹