最高法院刑事判決
113年度台上字第4341號
上訴人 蔡新智
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度侵上訴字第71號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17425號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人蔡新智強制猥褻罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決並補充說明調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
三、原判決係依憑證人即被害人A女（真實姓名詳卷）於偵查及審判程序之供述；第一審勘驗行車紀錄器所示上訴人與A女在本件過程及事發前、後，包括A女求救、拒絕、哭泣央求及上訴人先指示A女配合「腳抬高、手走開」，再稱「來，我讓你去告，好不好？要不要？來，我讓你去告」，又持續向A女道歉等相關對話及座椅摩擦聲響；上訴人事後向A女發送之道歉訊息；暨上訴人於警詢及偵查程序供稱有在車內親吻A女、撫摸A女胸部等不利於己之供述等事證，相互印證、斟酌取捨，經綜合判斷而認定上訴人確有前開強制猥褻犯行。另就上訴人否認犯罪，辯稱其對當日事實雖記憶不清，但未對A女為猥褻行為等語，引用第一審判決載敘之理由說明其所辯如何不足採信，而予指駁。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並非僅憑A女單一指證或專以前開行車紀錄器所示對話為唯一補強證據，並無適用補強、經驗、論理等證據法則不當之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：其經A女透過友人告知，有在酒醉時不慎導致A女受傷，才會在事後傳送訊息向A女道歉，非就本件犯行向A女致歉之意，且行車紀錄器所錄得之內容，僅為其向A女表達之心意，均不足為A女證言之補強證據，又以車內空間而言，上訴人如何得以將A女拉至副駕駛座而為上開犯行，A女何以在揚言要找上訴人和解之後，彷彿無事一般，均屬有疑，不應據為不利上訴人之認定等語。經核均係徒憑己意，對原審採證認事職權之適法行使，任意爭執，或對不影響事實認定與判決結果之枝節問題，仍為單純事實之爭辯，難謂已符合法定之上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
刑事第九庭審判長法 官梁宏哲
法 官楊力進
法 官周盈文
法 官陳德民
法 官劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官李丹靈
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日