臺灣彰化地方法院107年度交簡字第45號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年交簡字第45號刑事判決

裁判日期：民國107年01月30日

裁判案由：公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決107年度交簡字第45號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告HODINHDUNG上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第2801號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文
HODINHDUNG駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告HODINHDUNG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下騎乘電動輔助車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，暨考量其智識程度、經濟狀況，及其犯後尚能坦承犯行之態度、為來臺工作之外籍勞工之生活狀況等一切情狀，茲量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院審酌被告係初犯本罪，先前並無任何其他犯罪前科，素行良好，本件犯罪情節非鉅，被告於犯後亦知坦承犯行，態度良好，被告為來我國工作之外籍勞工，若宣告驅逐出境，將無法在我國繼續工作營生，影響其生計，綜合上述主客觀情狀及被告之犯罪情節，本院認本件尚無將被告驅逐出境之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國107年1月30日
刑事第九庭法官田德煙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國107年1月30日
書記官陳秀娟【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度速偵字第2801號被告HODINHDUNG（即 湖庭勇 ，越南籍）
男36歲（民國00年0月00日生）住彰化縣○○鄉○○路0段0號居彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號護照號碼：M0000000號居留證號碼：NC00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、HODINHDUNG於民國106年12月9日20時許，在其表弟阮庭明位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號住處，飲用啤酒後，於同日23時40分許，騎乘電動輔助車上路。嗣於同日23時45分許，行經彰化縣埔心鄉中正路2段與興霖路口為警攔檢，並於翌（10）日凌晨0時11分許，對HODINHDUNG進行呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.51毫克，而查獲上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告HODINHDUNG於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有彰化縣警察局酒精測定紀錄表及彰化縣警察局警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國106年12月14日
檢察官吳宗達本件正本證明與原本無異中華民國106年12月18日
書記官陳雅文參考法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。