裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第2664號民事判決
裁判日期：民國106年12月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決
106年度訴字第2664號106年度訴字第2665號106年度訴字第2666號原告 駱安泰
馮至毅 兼共同訴訟代理人 江承蓁 被告 李金誠 上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來（106年度附民字第586、587、588號），經本院命合併辯論，於民國106年12月1日言詞辯論終結，並合併判決如下：
主文被告應分別給付原告駱安泰、馮至毅、江承蓁新臺幣柒拾貳萬參仟零貳拾柒元、 參佰陸拾 肆萬元、壹佰伍拾柒萬元，及均自民國一百零六年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告駱安泰、馮至毅、江承蓁分別以新臺幣貳拾肆萬元、壹佰貳拾壹萬元、伍拾貳萬元為被告供擔保後，各得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。本件原告以被告因後述行為，應對原告分別負侵權行為損害賠償責任為由，於民國106年7月31日分別提起刑事附帶民事訴訟（本院106年度附民字第586、587、588號，移送民事庭後改分案為106年度訴字第2664、2665、2666號）。茲因該
3事件被告均為李金誠，且原告均係基於同種類之侵權行為法律關係請求損害賠償，合於同法第53條第3款規定，而得以一訴主張，揆諸首揭規定，本院乃命合併辯論，並予合併判決。
貳、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告馮至毅起訴時原聲明：「被告應賠償原告新臺幣（下同）373萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院106年度附民字第588號卷第2頁）；嗣於106年12月1日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告364萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
」（見本院106年度訴字第2664號卷第34頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，原告所為訴之變更，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、原告駱安泰部分：被告原受僱於原告駱安泰，擔任水巷茶弄臺中沙鹿靜宜店之店長，負責管理店鋪及保管每日營收現金，並應將款項存入原告駱安泰所設立之銀行帳戶內。惟被告因積欠大筆債務，竟於105年9月間，佯稱其父親罹患癌症，急需金錢為父親治病云云，致原告駱安泰誤信為真，於105年9月17日匯款18萬元至被告中國信託商業銀行之帳號000000000000號帳戶內。被告另於105年12月中旬後某日起至106年1月6日止之期間內，陸續侵占水巷茶弄臺中沙鹿靜宜店之營收共54萬3027元。
二、原告馮至毅部分：原告馮至毅與訴外人 郭珍伶 為夫妻，被告為郭珍伶之外甥，被告竟先後為下列詐欺行為：（一）於105年1月16日，被告誆稱其有機會入股水巷茶弄逢甲文華店云云，誘使原告馮至毅交付98萬元投資款；（二）於105年2月16日、26日，被告佯稱其欲投資水巷茶弄新加坡分店，急需資金購買開店所需原物料云云，原告誤信而交付借款共計120萬元；（三）於105年7月23日，被告誆稱其有機會入股水巷茶弄一中店云云，並傳送偽造之水巷茶弄一中店損益表摘要、現金流量表等不實資料，誘騙原告馮至毅交付47萬元投資款；（四）於105年8月13日，被告佯稱其欲投資水巷茶弄杭州店，需要資金云云，致原告馮至毅陷於錯誤，而交付借款58萬元；（五）於105年9月28日，被告誆稱水巷茶弄靜宜店需裝修經費云云，原告馮至毅誤信而交付借款30萬元（此部分事後被告已清償9萬元）；（六）於105年12月18日，被告佯稱其需支付水巷茶弄新加坡分店之原物料費用云云，原告馮至毅又信以為真而交付借款20萬元。嗣因被告於106年1月
6日後即失去聯繫，經原告馮至毅向原告駱安泰求證入股之事，始知受騙上當。
三、原告江承蓁部分：原告江承蓁為水巷茶弄之加盟主，因職務上關係而認識被告，被告於105年6月30日起至105年12月19日止之期間內，接續以其因父親罹患癌症，急需醫藥費為由，誆騙原告江承蓁陸續交付借款共157萬元。嗣經原告駱安泰於106年1月12日告知被告父親並未罹患癌症乙情，原告江承蓁始知受騙上當。
四、原告爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開損害，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如
主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，有本院職權影印之臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第3006、3007、3008號偵查卷宗內附之相關證據資料（均另置於卷外）可證。且被告對於原告主張之事實，除業於本院106年度訴字第1489號刑事案件中坦承不諱（見該案本院卷第27頁至29頁正面）外，其於本件已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。故原告主張之事實，自堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告分別以前揭方式向原告詐得上開金錢，核屬故意侵害原告之財產權，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦分別有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本均已於106年8月3日送達被告（見本院106年度附民字第586號卷第5頁、第587號卷第5頁、第588號卷第6頁），而生催告給付之效力，故被告遲未給付，自應依上開規定負遲延責任。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年8月4日起，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告分別給付原告駱安泰、馮至毅、江承蓁72萬3027元、364萬元、157萬元，及均自106年8月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年12月15日
民事第三庭審判長法官劉長宜
法官吳昀儒法官黃凡瑄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月15日
書記官黃于容