裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第5388號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月15日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲字第5388號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人王甲潢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第3755號），本院裁定如下：
主文王甲潢因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王甲潢因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。
三、本件受刑人因毒品危害防制條例等罪，經本院判處如附表所示之刑，且經確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有「臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表」在卷可稽。
本院審核相關案卷，考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年12月15日
刑事第十庭法官鍾貴堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張珮琦中華民國106年12月15日附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│竊盜│毒品危害防制條例││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑3月│有期徒刑9月│││││││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│105年5月24日│106年2月10日│105年1月4日11時│││││46分許往前回溯12│││││0小時內之某時││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││年度案號│檢察署105年度毒│檢察署106年度偵│檢察署105年度毒│││偵字第2189號│字第6060號│偵字第947號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││├────┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│105年度易字第118│106年度簡字第341│105年度易字第824││事實審││2號│號│號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│106年3月15日│106年4月26日│106年4月18日│││日期││││├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│105年度易字第118│106年度簡字第341│105年度易字第824││判決││2號│號│號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│106年4月17日│106年5月22日│106年5月22日│││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│否│是│否││之案件││││├────────┼────────┴────────┴────────┤│備註│臺灣臺中地方法院檢察署106年度執更字第3624號（已定應│││執行有期徒刑1年5月）││││││││││└────────┴──────────────────────────┘┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│4│5│6│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑8月│有期徒刑9月│││││││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│106年2月6日│105年7月25日0時│106年2月10日││││25分許往前回溯96│││││小時內之某時│││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││年度案號│檢察署106年度毒│檢察署105年度偵│檢察署106年度毒│││偵字第782號│字第22809號│偵字第874號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││├────┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│106年度易字第160│106年度易字第39│106年度易字第184││事實審││4號│號│3號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│106年6月23日│106年6月22日│106年9月27日│││日期││││├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│106年度易字第160│106年度易字第39│106年度易字第184││判決││4號│號│3號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│106年7月24日│106年7月31日│106年10月23日│││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│否│否│否││之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│││檢察署106年度執│檢察署106年度執│檢察署106年度執│││字第11833號│字第12165號│字第16627號│││││││││││└────────┴────────┴────────┴────────┘┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│7│││├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│詐欺││││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│││││││││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│105年12月31日││││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院││││年度案號│檢察署106年度偵│││││字第6977號│││├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院││││├────┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│106年度簡字第106││││事實審││4號││││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│106年9月29日│││││日期││││├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院││││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│106年度簡字第106││││判決││4號││││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│106年11月6日│││││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是││││之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺灣臺中地方法院│││││檢察署106年度執│││││字第17860號│││││││││││││└────────┴────────┴────────┴────────┘