臺灣士林地方法院民事判決 103年度湖簡字第75號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 許瑋玲
藍偉中
陳乃君
被 告 健盟水電工程股份有限公司
法定代理人 王君南
訴訟代理人 趙金龍
金玉娟
上列當事人間給付票款事件，於民國103年4月16日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬壹仟元，及自民國一百零二
年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟壹佰陸拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第一項。
二、事實摘要：原告執有被告簽發並塗銷禁止背書轉讓後，經受
款人諱億企業有限公司（下稱諱億公司）背書交付，發票日
民國102年12月13日，付款人彰化商業銀行新湖分行，面額
新臺幣（下同）1,321,000元之支票1紙，屆期提示，竟遭
退票，乃依票據關係訴請判命被告給付並加給利息。
三、法院判斷：原告主張之事實，業提出支票及退票理由單為證
，被告未於最後言詞辯論期日到場，以前到場雖以：⑴禁止
背書轉讓雖遭塗銷，但未蓋被告公司章，僅被告法定代理人
王君南蓋印，不生塗銷效力，其背書既不連續，自得拒絕付
款；⑵被告與諱億公司簽有鋼筋供給合約，被告應其要求開
立遠期支票，供票貼周轉以購料出貨，惟諱億公司竟將支票
挪作他用、捲款潛逃，被告已提告詐欺，因原告以不相當代
價取得，應繼受其前手諱億公司之瑕疵，被告亦得拒絕付款
為辯。按發票人簽發支票時，同時在正面記載禁止背書轉讓
，須為此記載簽名或蓋章，始生禁止背書轉讓之效力；但若
禁止背書後，另劃線以示塗銷且又蓋章，自亦發生塗銷禁止
背書轉讓之效力（票據法第144條、第30條第2項、第3項
參照）。查王君南為被告公司法定代理人，有為被告公司簽
發支票之權利，既在禁止背書轉讓處劃線，並蓋自己印章於
上，應認先禁止背書轉讓嗣又塗銷，原告經受款人諱億公司
背書交付而取得，並無背書不連續之問題。又票據法第14條
第2項所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如
有瑕疵，取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前
手無權利時，則取得人並不能取得權利而言，惟該前手權利
瑕疵或無權利之抗辯事由，應由票據債務人負證明之責。被
告既與諱億公司訂有鋼筋供給合約，因而簽發交付（多張）
遠期支票，雖曾禁止背書轉讓惟又塗銷，自屬明知諱億公司
會將所持支票轉讓他人，原告為金融機關，其依正常交易取
得支票，縱屬票貼借款，難認係無對價而有瑕疵，依票據法
第13條規定，被告為票據債務人，自不得以自己與執票人之
前手即諱億公司間所存抗辯事由對抗執票人即原告。綜上，
被告所辯均無理由。從而，原告本於票據關係，請求被告給
付本件票款及利息，依票據法第126條、第133條規定，核
屬正當，應予准許。本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之
判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用
額為14,167元（第一審裁判費）。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、
第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年5月7日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月7日
書記官藍琪