臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢保險小字第57號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
號2樓
上列當事人間損害賠償事件，於民國97年9月9日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰伍拾柒元，及自民國九十七
年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付原
告新臺幣（下同）24,280元及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣原告於本院審
理中就聲明事項，減至聲明如主文第1項所示，此係減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
三、原告起訴主張：被告於民國96年5月25日晚間6時40分許，駕
駛車牌號碼00－0000號自小客車（下稱被告車輛），行經桃
園縣中壢市○○路，因未保持安全距離，致追撞訴外人陳美
伶所有，由 高人傑 駕駛而由原告所承保之車牌號碼0000－00
號自小客車（下稱系爭車輛）而造成損害，經原告查證屬實
後賠付必要修復費用共24,280元（其中工資費用為11,800
元、零件費用為12,480元），經扣除零件折舊費用後，仍有
14,357元之損害。為此，爰依保險法第53條第1項規定，提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車
輛行車執照、系爭車輛受損照片、統一發票、修護估價單、
車險理賠申請書及戶籍謄本等為證，並經本院調取桃園縣政
府警察中壢分局交通事故調查卷宗，核閱所附現場圖、調查
事故報告表等資料無訛；被告已於相當時期受合法通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自
認，應堪信原告之主張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第19
1條之2前段、第213條第1項、第216條第1項分別定有
明文。且不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項定有明文。末按給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條
第1項前段、第203條分別有明文規定。系爭車輛之所有權人
陳美伶 對被告有上開損害賠償請求權，而陳美伶為原告之被
保險人，原告並已依約給付保險金，揆諸前揭說明，原告自
得代位陳美伶行使對被告之損害賠償請求權。從而，原告依
據保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
14,357元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年6月27日
起至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000元以下
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規定
，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
書記官劉飛龍