臺中簡易庭111年度中簡字第2025號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第2025號

原告 魏永儀

胡貴美

魏璽恩

魏晨恩

兼上二人

法定代理人 陳慧瑜

共同

訴訟代理人 廖怡婷 律師

被告 劉泓慶

（現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）

上列被告因過失致死案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院111年度交附民字第48號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應分別給付原告丙○○新臺幣1,311,344元、原告甲○○新臺幣1,529,357元、原告戊○○新臺幣1,556,279元、原告丁○○新臺幣1,819,150元，給付原告乙○○新臺幣1,705,800元，及均自民國111年1月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠被告明知其未領有普通重型機車駕照，不得於道路上騎乘普

通重型機車，竟仍於民國110年9月16日上午11時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市新社區台21線往新社方向行駛，行經臺中市新社區豐埔公路台21線15.2公里處，沿彎道左轉彎時，本應注意行車速度應依速限規定，且行經彎道應減速慢行作隨時停車之準備，並禁止跨越雙黃線，而依當時情形天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟在限速時速40公里路段以約60公里之時速超速行駛，亦未於彎道減速慢行作隨時停車之準備，並因車速過快於左轉彎時跨越路中雙黃線而闖入對向車道逆向行駛，適與沿對向車道順向行駛前來、由訴外人即被害人 魏建華 騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，魏建華因而受有胸部鈍性傷、肋骨骨折、臟器損傷等傷勢導致創傷性休克等傷害，而不治死亡。

　㈡因被告駕車之過失行為致魏建華死亡，被告自應負侵權行為損害賠償責任。而原告丙○○、甲○○為魏建華之父母、原告乙○○為魏建華之配偶、原告戊○○、丁○○為魏建華之子女，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告賠償⒈原告乙○○已支出之醫療費用新臺幣（下同）1,573元、喪葬費145,650元（禮儀社服務費用136,650元、火化規費1,000元、塔位費用8,000元）、扶養費用959,098元、精神慰撫金400萬元、⒉原告丙○○扶養費用815,125元、精神慰撫金450萬元、⒊原告甲○○扶養費用1,239,143元、精神慰撫金450萬元、⒋原告戊○○扶養費用1,356,758元、精神慰撫金300萬元、⒌原告丁○○扶養費用1,540,486元、精神慰撫金300萬元。另原告丙○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○已分別領取之強制汽車責任險理賠金為40萬元、40萬元、400,521元、400,521元、400,521元。　

　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告丙○○4,915,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告甲○○5,339,143元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應給付原告戊○○3,956,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告應給付原告丁○○4,139,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒌被告應給付原告乙○○4,705,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒍願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里……二、行經設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目分別定有明文汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。

　⒈查原告主張被告明知其未領有普通重型機車駕照，竟於前揭、地（路段），在限速時速40公里路段以約60公里之時速超速行駛，且沿彎道左轉彎時未減速慢行作隨時停車之準備，因車速過快於左轉彎時跨越路中雙黃線而闖入對向車道逆向行駛，與沿對向車道順向行駛前來、由魏建華騎乘系爭機車發生碰撞，致魏建華人車倒地，因胸部鈍性傷、肋骨骨折、臟器損傷等傷勢導致創傷性休克而不治死亡之事實，有

　　員警職務報告、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、證號查詢汽車、機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、行車紀錄器錄影畫面截圖照片、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、臺灣南投地方檢察署110年9月17日勘（相）驗筆錄、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣南投地方檢察署檢驗報告書、相驗照片附於刑事卷可佐。

　⒉又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。而被告上開行為經本院以110年度交訴字第413號刑事判決判處被告無照駕車，因過失致人於死罪，處有期徒刑1年，有本院上開刑事判決在卷可按（本院卷第17-20頁），並經本院依職權調說該刑事卷宗查核無訛。是被告前揭違法駕車過失行為與魏建華之死亡結果有相當因果關係，依前開規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，係屬有據。

　㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查原告分別為魏建華之父、母、子及配偶，有戶籍謄本在卷可參（本院交附民字第48號卷第35頁，下稱交附民卷），而承前㈠所述，因被告上開過失駕車行為，不法侵害魏建華致死，原告依上揭規定請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，審查說明如下：

⒈醫療費用及殯葬費部分：

原告乙○○主張魏建華因本件車禍事故致死亡，支出醫療費用1,573元、殯葬費145,650元（含禮儀社服務費用136,650元、火化規費1,000元、塔位費用8,000元）等情，據其提出醫療費用收據、禮儀服務明細、免用統一發票收據、收據證及統一發票為證（交附民卷第39-45頁），且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告乙○○依民法第192條第1項請求被告賠償上開數額，係屬有據。

⒉扶養費用部分：

⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1116條之1、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，不以無謀生能力為必要，惟仍應受不能維持生活之限制。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持生活而言（最高法院107年度台上字第1805號判決意旨參照）。

　⑵原告丙○○部分：

　①查原告丙○○係魏建華之父，其於36年8月1日生，在魏建華110年9月16日死亡時係74歲，其名下雖有房屋1筆、田賦3筆、汽車2筆及利息所得5,822元，惟無其他所得來源，有109年度綜合所得稅各類所得資料清單（交附民卷第51頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表件在卷可查（見證物袋），難認可以自己之財產維持生活，有受扶養之必要。而原告丙○○之扶養義務人除魏建華外，尚有其配偶即原告甲○○及另二名子女即訴外人 魏含 、 魏秋霞 共有4名扶養義務人，是魏建華對於原告丙○○應負擔4分之1之扶養義務。

　②又參109年臺灣地區簡易生命表（交附民卷第47-49頁），原告丙○○請求以平均餘命為13.96年計算，尚屬合理；而原告丙○○依行政院主計處公布109年南投縣平均每人月消費支出為18,874元計算，亦屬有據，以此計算1年所需之扶養費為226,488元（18,874×12＝226,488）。依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,445,375元〔計算方式為：226,488×10.00000000+(226,488×0.96)×(10.00000000-00.00000000)=2,445,374.0000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.96為未滿一年部分折算年數之比例(13.96，去整數得0.96），採四捨五入，元以下進位〕。是原告丙○○得請求魏建華於611,344元（即2,445,375/4=611,344)範圍內之扶養費請求，核屬有據，逾此範圍則無理由。

　⑶原告甲○○部分：

　①查原告甲○○係魏建華之母，其於50年3月28日生，在魏建華110年9月16日死亡時係60歲，其名下雖有公同共有田賦3筆、汽車1筆，並無所得及其他所得來源，有109年度綜合所得稅各類所得資料清單（交附民卷第57頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表件在卷可查（見證物袋），難認可以自己之財產維持生活，有受扶養之必要。而原告甲○○之扶養義務人除魏建華外，尚有其配偶即原告丙○○及另二名子女即訴外人魏含、魏秋霞共有4名扶養義務人，是魏建華對於原告甲○○應負擔4分之1之扶養義務。

　②又參109年臺灣地區簡易生命表（交附民卷第47-49頁），原告甲○○請求以平均餘命為24.81年計算，尚屬合理；而原告甲○○依行政院主計處公布109年南投縣平均每人月消費支出為18,874元計算，亦屬有據，以此計算1年所需之扶養費為226,488元（18,874×12＝226,488）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣3,717,429元〔計算方式為：226,488×16.00000000+(226,488×0.81)×(16.00000000-00.00000000)=3,717,429.000000000。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.81為未滿一年部分折算年數之比例(24.81，去整數得0.81），採四捨五入，元以下進位〕。是原告甲○○得請求魏建華於929,357元（即3,717,429/4=929,357)範圍內之扶養費請求，核屬有據，逾此範圍則無理由。

⑷原告乙○○部分：

　①原告乙○○係魏建華之配偶，其於74年1月22日出生，在魏建華110年9月16日死亡時係36歲；依原告乙○○之所得財產資料，其名下有房屋1筆、土地3筆、公同共有房屋1筆、公同共有土地4筆、田賦、土地各1筆、汽車1筆，財產總額僅3,140,901元，其109年無所得，及110年無薪資所得、但有其他所得250萬元、利息所得1,496元，有109年度綜合所得稅各類所得資料清單（交附民卷第59頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表件在卷可查（見證物袋），已見其所得來源並非固定，且參以勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡為65歲，及屆齡65歲後一般人體力均較為衰退，足認以原告乙○○現有財產，難認定其年滿65歲後仍可以自己之財產維持生活，故其主張於65歲時有受配偶扶養之權利乙節，係屬可採。而除被害人魏建華外，尚有原告戊○○、丁○○2人為原告乙○○之扶養義務人等情，有戶籍資料足憑（交附民卷第35頁），堪認屬實。

　②又參109年臺灣地區簡易生命表（交附民卷第47-49頁），原告乙○○屆滿65歲強制退休時若不能維持生活，尚有17.31年得請求扶養，是原告乙○○請求以餘命17.31年計算，係屬合理；而原告乙○○依行政院主計處公布109年南投縣平均每人月消費支出為18,874元計算，亦屬有據，以此計算1年所需之扶養費為226,488元（18,874×12＝226,488）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,877,294元〔計算方式為：226,488×12.00000000+(226,488×0.31)×(13.00000000-00.00000000)=2,877,294.000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.31為未滿一年部分折算年數之比例(17.31，去整數得0.31），採四捨五入，元以下進位〕。是原告乙○○得請求魏建華於959,098元（即2,877,294/3=959,098)範圍內之扶養費請求，核屬有據，逾此範圍則無理由。

　⑸原告戊○○、丁○○部分：

　①原告戊○○係103年8月19日出生、原告丁○○係106年11月3日，為被害人魏建華之未成年子女，其於被害人死亡時分別年約7歲餘、3歲餘，有前開戶籍謄本可查，距其大學畢業各尚約有13年、17年。另依民法第1117條第1項規定，子女對父母扶養費之請求，需受扶養權利者以不能維持生活而無謀生能力者為限；而依現今受大學教育甚為普遍之情況，子女請求扶養至大學畢業，係合於常情，是原告戊○○、丁○○在大學畢業以前，被害人及原告乙○○仍有扶養之義務。而原告戊○○、丁○○除被害人外，尚有原告乙○○分擔扶養費用，依民法第1115條、第1116條之1規定，應由被害人及原告乙○○分擔扶養義務。

　②而依行政院主計處公布109年南投縣平均每人月消費支出為18,874元計算，以此計算1年所需之扶養費為226,488元（18,874×12＝226,488）。再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告戊○○金額為2,313,600元〔計算方式為：226,488×10.00000000=2,313,600.00000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位〕，及原告丁○○金額為2,839,342元〔計算方式為：226,488×12.00000000=2,839,342.00000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位〕。故原告戊○○、丁○○分別得請求魏建華於1,156,800、1,419,671元（即2,313,600/2=1,156,800、2,839,342/2=1,419,671)、範圍內之扶養費請求，核屬有據，逾此範圍則無理由。

　⒊精神慰撫金部分：

　①按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告丙○○、甲○○年老失子，原告乙○○驟失伴侶，原告年幼戊○○、丁○○即失父愛，和樂家庭失其完整性，同時頓失經濟及情感依靠，堪信其等精神上受有莫大痛苦，是原告等請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。

　②查原告丙○○、甲○○均為小學畢業，原告乙○○為高職畢業，原告戊○○、丁○○僅7歲、3歲年幼之小孩，原告丙○○、甲○○、乙○○之所得及財產內容均詳如前扶養費部分所載（即⒉⑵①、⑶①、⑷①之說明），原告丙○○、甲○○互負扶養義務，原告乙○○需扶養原告戊○○、丁○○2人；而被告為國中畢業、於本件事故發生時係20歲、未婚，無財產、110薪資所得27,252元等節，有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得資料在卷可憑（證物袋），堪認屬實。本院審酌上情，及兩造之身分、地位、事故發生之原因，以及原告所受之精神痛苦等一切情狀，認原告丙○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○各得請求之精神慰撫金為100萬元、100萬元、100萬元、80萬元、80萬元為相當，逾此範圍之請求，不應准許。

　㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。

　⒈承前所述，原告丙○○得請求被告賠償之金額為1,611,344元（即扶養費用611,344元+精神慰撫金100萬元=1,611,344元）；原告甲○○所得請求被告賠償之金額為1,929,357（即扶養費用929,357元+精神慰撫金100萬元＝1,929,357元）；原告乙○○所得請求被告賠償之金額為2,106,321元（即醫療費用1,573元+殯葬費用145,650元+扶養費用959,098元+精神慰撫金100萬元＝2,106,321元）；原告戊○○所得請求被告賠償之金額為1,956,800元（即扶養費用1,156,800元+精神慰撫金80萬元＝1,956,800元）；原告丁○○所得請求被告賠償之金額為2,219,671元（計算式：扶養費用1,419,671元+精神慰撫金80萬元＝2,219,671元）。

　⒉查原告丙○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○已分別領取之強制汽車責任險理賠金為40萬元、40萬元、400,521元、400,521元、400,521元，有原告等提出存摺明細為佐（交附民卷第67-85頁），則依前開說明，該等強制責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，而自本件原告等所得請求損害賠償之金額中予以扣除。故依法扣除後，原告丙○○得請求被告賠償之金額為1,211,344元（計算式：1,611,344-400,000=1,211,344元）；原告甲○○所得請求被告賠償之金額為1,529,357元（計算式：1,929,357-400,000元=1,529,357元）；原告戊○○所得請求被告賠償之金額為1,556,279元（計算式：1,956,800-400,521元=1,556,279元）；原告丁○○所得請求被告賠償之金額為1,819,150元（計算式計算式：2,219,671-400,521元=1,819,150元）；原告乙○○所得請求被告賠償之金額為1,705,800元（計算式：2,106,321-400,521＝1,705,800元）。

　㈣另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責

　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付、亦無利息利率之約定，而被告於111年1月28日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，有本院之送達證書在卷足佐（本院111年度交附民字第48號卷第87頁），是原告請求被告應給付自111年1月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告丙○○1,211,344元、原告甲○○1,529,357元、原告戊○○1,556,279元、原告丁○○1,819,150元，給付原告乙○○1,705,800元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年1月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，係屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中華民國111年10月28日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官楊嵎琇

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴

者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國111年10月28日

書記官許千士