臺灣臺南地方法院100年度司聲字第765號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年司聲字第765號民事裁定

裁判日期：民國100年09月26日

裁判案由：公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定100年度司聲字第765號聲請人家禾資產有限公司法定代理人 李玲君 相對人 林益萱 即 林秀美 上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與前債權人富邦資產管理股份有限公司於民國100年7月5日訂立讓渡書，受讓前債權人富邦資產管理股份有限公司對相對人之債權及一切利益。聲請人依相對人之最新戶籍謄本所載地址，通知相對人上開債權讓與事宜，卻遭郵政機關以招領逾期為由退回。爰聲請本院裁定准將對相對人所發之債權讓與通知函意思表示之通知為公示送達等語。並提出相對人戶籍謄本、存證信函及退回信封等影本為證。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。
三、經查：相對人林益萱即林秀美之戶籍確設於臺南市○○區○○路一段185巷2弄50號4樓之1，有相對人之戶籍謄本附卷足參。聲請人依前址付郵送達上開債權讓與通知書之意思表示予相對人，經郵局以「招領逾期」為由退回，亦有退回信封在卷可憑。惟係因「招領逾期」而退回，並無證據證明相對人已遷移他處致住居所不明，蓋招領逾期未領之原因甚多，如相對人一時不在致未領取或拒絕收受等均屬之，此與民法第97條規定不符，揆諸前開說明，本件聲請自無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條及第95條，裁定如主文。
中華民國100年9月26日
民事庭司法事務官以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中華民國100年9月27日
書記官鍾佳佑