岡山簡易庭110年度岡小字第20號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度 岡小字 第20號
原　　　告　 張廣全
被　　　告　 盛寶軍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○九年十二月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，
如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而
不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴
訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，同法第436
條之12第1項定有明文。查本件原訂於民國110年1月14日
依法進行起訴前之調解，調解通知於109年12月8日寄存送
達被告，然被告並未按時到場，本院爰依前開法律規定，依
到場之原告請求，命即為訴訟之辯論，並依其聲請由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 黎佩芸 前於民國107年4月13日邀同被告
為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)10萬元，約定借
款期限為2個月，詎黎佩芸未依約還款，屢經催討仍置之不
理。被告為上開債務之連帶保證人，自應負清償之責。為此
依連帶保證之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原
告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何陳述或聲明。
四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務之所謂連帶，
係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給
付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之
文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民
法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴
抗辯之權利，最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參
照。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借
款契約書為證(見本院卷第13頁)，而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲明或陳
述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，
視同自認。故本院依上開調查證據結果，認原告主張為真實
。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文
第一項所示之金額、利息，要屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告
被告預供相當之擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月28日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年1月28日
書記官陳麗如