臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第383號
原 告
即反訴被告 林雨含
黃微媗
羅圉宣
曾郁靜
原告共同
訴訟代理人 陳信翰 律師
被 告
即反訴原告 桃園市空服員職業工會
法定代理人 趙剛
訴訟代理人 劉冠廷 律師
陳宣劭 律師
上列當事人間確認工會會員關係不存在等事件，本院於中華民國
109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告林雨含、黃微媗、羅圉宣、曾郁靜與被告間分別自
民國一○八年六月十八日、七月十七日、七月十一日、六月
二十四日起會員關係不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、反訴被告林雨含、黃微媗、曾郁靜應分別給付反訴原告新臺
幣壹仟貳佰元、新臺幣壹仟肆佰元、新臺幣壹仟貳佰元，及
均自民國一○九年八月一日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
四、反訴原告其餘之訴駁回。
五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，餘由反訴原告負擔
。
六、本判決第三項得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨
參照）。本件原告主張被告已收受原告退會申請書，兩造間
之會員權利義務關係應已終止，惟遭被告否認，是兩造間就
會員關係是否存在有爭議，涉及原告是否負有繳納會費之義
務及得否行使會員權益等相關權利義務事項，此種不安之狀
態，確能以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟應具確
認利益甚明，合先敘明。
貳、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不
得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之
，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。所稱之「
相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關
係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張
之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料
有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關
係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律
關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發
生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之
法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有
牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字
第1005號裁定意旨參照）。本件原告主張其與被告間之會員
關係，自被告收受原告退會申請書時即不存在，被告則基於
工會與會員關係提起反訴，請求原告給付積欠之會費。經核
本件反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律
關係間，在法律上、事實上均關係密切，審判資料有共通性
或牽連性，自屬相牽連，故縱本件反訴標的為10萬元以下，
應行小額程序，基於紛爭解決一次性原則，應認仍得與本件
同行簡易訴訟程序，以達訴訟經濟之目的，故被告提起本件
反訴，應予准許。
參、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用
第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明為：「確認原告
林雨含、黃微媗、羅圉宣、曾郁靜與被告間分別自108年6
月18日、7月17日、7月20日、6月24日起會員關係不存在
」，嗣於本院審理中具狀變更聲明如後述（見本院卷第68頁
及其反面），核屬更正其事實上及法律上之陳述，依上開規
定，應予准許。
乙、實體事項：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：原告4人原為被告會員，入會需繳交入會費
5,000元，年費2,400元，原告林雨含、黃微媗、羅圉宣、
曾郁靜分別於108年6月18日、7月17日、7月11日、6月
24日提出退會申請書送達被告，均遭被告以「出會程序未完
成」而拒絕。惟依憲法第14條、司法院大法官釋字第479號
解釋、公民與政治權利國際公約第22條等規定，可知被告並
無權利，且不應為任何限制拒絕原告申請退出被告工會，原
告將退會申請書遞交至被告工會時，其退會意思表示已發生
效力，是兩造間之會員關係即為終止。退步言之，原告復以
本件起訴狀繕本向被告表達退出工會之意思表示，至遲於本
件起訴狀繕本送達之日起，兩造之會員關係不存在等語。並
聲明：（一）先位聲明：確認原告林雨含、黃微媗、羅圉宣
、曾郁靜與被告間分別自108年6月18日、7月17日、7月
11日、6月24日起會員關係不存在。（二）備位聲明：確認
原告林雨含、黃微媗、羅圉宣、曾郁靜與被告間自起訴狀繕
本送達日起會員關係不存在。
二、被告則以：原告並非受強制入會被告公會，被告亦非禁止原
告退會，僅因原告尚未依被告工會章程第9條規定繳清所欠
會費，不符合退會要件，應不生脫離工會之效力等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第116頁反面）
（一）原告4人原為被告會員，入會需繳交入會費5,000元，年
費2,400元。
（二）原告林雨含、黃微媗、羅圉宣、曾郁靜分別於108年6月
18日、7月17日、7月11日、6月24日提出退會申請書送
達被告。
（三）原告林雨含、黃微媗、曾郁靜分別未繳106年度、107年
度、107年度年費各2,400元。
四、本院之判斷：
（一）按憲法第14條規定人民有集會及結社之自由，工會法第4
條第1項亦規定勞工有組織及加入工會之權利，可見加入
工會是勞工之權利，而非義務。又按司法院大法官釋字第
479號解釋理由書揭示，憲法第14條結社自由之規定，乃
在使人民利用結社之形式以形成共同意志，追求共同理念
，進而實現共同目標，為人民應享之基本權利。結社自由
不僅保障人民得自由選定結社目的以集結成社、參與或不
參與結社團體之組成與相關事務，並保障由個別人民集合
而成之結社團體就其本身之形成、存續、命名及與結社相
關活動之推展免於受不法之限制。再按工會法第12條規定
，工會章程應記載「會員入會、出會、停權及除名」等事
項，可見勞工加入企業工會為會員後，其會員關係得因出
會或除名而終止。另按社員得隨時退社，民法第54條第1
項本文亦有明文。是以，人民參與或不參加結社團體之組
成，應均屬憲法所保障之人民結社自由權。
（二）經查，原告林雨含、黃微媗、羅圉宣、曾郁靜分別於108
年6月18日、7月17日、7月11日、6月24日提出退會申
請書送達被告，此為兩造所不爭執，已如上述，則原告主
張兩造間之會員關於提出退會申請書時即不存在，自非無
據。至被告辯稱：依被告工會章程第9條：「會員除解僱
、離職、轉業，或除名喪失會員資格者外，不得退會，退
會時須繳還一切憑證及繳清欠費，並應將退會情形提理事
會報告之。」（下稱系爭規定），並提出章程在卷可參（
見本院卷第51至54頁反面），惟系爭規定限制會員非於特
定情形下不得退會，已與前揭憲法保障人民自由結社自由
之意旨有違。再者，系爭規定要求退會時須繳還一切憑證
及繳清欠費，並應將退會情形提理事會報告之，然此僅為
申請退會之程序，而非退會申請生效之要件；申言之，原
告過去有無積欠被告會費，與原告日後是否仍要承擔被告
工會會員之義務並享受會員之權利，二者並無關連，故被
告僅以原告尚有積欠會費為由，拒絕原告退會，為無理由
。
五、綜上所述，原告以兩造間之會員關係已因原告提出退會申請
書送達被告而終止為由，請求確認原告林雨含、黃微媗、羅
圉宣、曾郁靜與被告間分別自108年6月18日、7月17日、
7月11日、6月24日起會員關係不存在，為有理由，應予准
許。又原告先位請求既有理由，其備位請求部分，即無庸審
究，附此敘明。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告林雨含、黃微媗、曾郁靜分別積欠
106年、107年、107年經常會費各2,400元， 爰依 反訴原
告工會章程第28條規定，請求反訴被告補繳會費等語。並聲
明：反訴被告林雨含、黃微媗、曾郁靜應分別給付反訴原告
2,400元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、反訴被告則以：反訴被告縱未繳納上開會費，然反訴原告於
扣款失敗後，長期未向反訴被告請求，屬反訴原告之過失，
與得否退會無關。況反訴原告主張抵扣申請退會後應退還預
收會費後，反訴被告林雨含、黃微媗、曾郁靜僅分別欠繳1,
200元、1,400元、1,200元，顯見反訴原告主張數額有誤
等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、反訴原告主張反訴被告林雨含、黃微媗、曾郁靜分別積欠10
6年、107年、107年經常會費各2,400元，此為兩造所不
爭執，已如前述，又反訴被告林雨含、黃微媗、曾郁靜與反
訴原告間分別自108年6月18日、7月17日、6月24日起會
員關係不存在，業經本院認定如前，則上開反訴被告既已繳
納108年全年度之會費，自應按退費月份比例退還。是反訴
被告辯稱抵扣申請退會後應退還預收會費部分，反訴被告林
雨含、黃微媗、曾郁靜僅分別欠繳1,200元、1,400元、1,
200元等情，此為反訴原告所不爭執，並同意會費應計算至
會員提出退會申請之日，且同意應分別退還反訴被告林雨含
、黃微媗、曾郁靜1,200元、1,000元、1,200元等情（見
本院卷第115頁反面至第116頁），堪認反訴被告此部分之
辯稱有理由。
四、據上，反訴原告請求反訴被告林雨含、黃微媗、曾郁靜應分
別給付1,200元、1,400元、1,200元等情，及均自反訴起
訴狀繕本送達翌日起（即109年8月1日，見本院卷第43頁
）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之部分，則屬無據，應予駁回。
參、綜上所述，原告請求確認原告林雨含、黃微媗、羅圉宣、曾
郁靜與被告間分別自108年6月18日、7月17日、7月11日
、6月24日起會員關係不存在，尚屬有據，應予准許。反訴
原告依工會章程第28條規定，請求反訴被告林雨含、黃微媗
、曾郁靜應分別給付1,200元、1,400元、1,200元，及均
自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分，則屬無據，應
予駁回。
肆、本件反訴原告勝訴部分，所命給付之金額均未逾50萬元，依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執
行。
伍、本件本訴及反訴之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法
及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
陸、本訴及反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條、
第85條第1項前段。
中華民國110年1月29日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月2日
書記官賴家瀅