臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2285號
原告 蔣凱文
被告 吳欣亮 原住○○市○○區○○街000○0號
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國112年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年十二月四日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查，本件原告起訴時，原聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」，嗣於民國112年12月5日以民事起訴狀減縮訴之聲明為：「㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」等語。經核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開規定，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
緣被告於104年4月、5月間以其所經營之養生館欲開立其他分店向原告招攬投資，原告不疑有他，嗣亦交付100萬元予被告作為投資款，並約定倘日後雙方無法配合合作，被告願全數退還原告入股金，且簽有約定暨收據乙紙。詎料，原告自同年8月份起即無法連絡被告，且其所經營之養生館亦於不久後倒閉，原告聯絡無著。為此，爰依兩造契約之法律關係，請求被告返還投資金等語。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所主張事實相符之借據等件影本為證；且觀所提收據所略載：「本人吳欣亮即原告（以下稱甲方）收到 蔣道元 即被告（以下稱乙方）投資養生館part-2入股金新台幣壹佰萬元整...若日後雙方無法配合則甲方全數退還乙方入股金」等語，又本件被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。準此，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告返還500,000元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造契約之法律關係，請求被告給付500,000元，及民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官林宜宣