裁判字號：臺灣雲林地方法院101年重訴字第13號刑事判決
裁判日期：民國102年07月09日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決101年度重訴字第13號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告鐘以任指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第3330、4601號），本院判決如下：
主文鐘以任共同犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1至18所示之物、附表二編號1所示之物，均沒收。又共同犯非法販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1所示之物沒收。應執行有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1至18所示之物、附表二編號1所示之物，均沒收。
事實
一、 鐘以任前 於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度六簡字第381號判處有期徒刑5月確定；另於95年間，因竊盜、妨害自由案件，經本院以94年度訴字第584號分別判處有期徒刑1年、4月，應執行有期徒刑1年3月確定。前揭
3罪嗣經分別裁定減刑為有期徒刑2月15日、6月、2月，並定應執行刑為有期徒刑9月確定，再與其前所犯懲治盜匪條例、麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等案件應執行之殘刑4年8月30日接續執行，甫於99年7月13日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之子彈及彈藥之主要組成零件，均為槍砲彈藥刀械管制條例第4條所管制之物品，非經中央主管機關內政部之許可，不得製造、持有及販賣，於101年3月間某日，因友人 林明志 有意向其購買改造手槍及子彈作為防身之用，鐘以任竟夥同不詳姓名、年籍綽號「 阿明 」之成年男子（下稱「阿明」），共同基於製造及販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之子彈等犯意聯絡，先由「阿明」前往不詳模型店，購買無殺傷力之仿COLT廠半自動手槍製造之槍枝1支（改造後之槍枝管制編號為0000000000號）、如附表一編號3所示彈匣1個、編號13所示不具殺傷力之模型槍1支（槍枝管制編號為0000000000號）、編號14所示粉末
2包（其中編號A所含雙基發射火藥及史蒂芬酸鉛成分為彈藥主要組成零件）、編號15所示改造子彈半成品（為非制式金屬彈殼）、編號17所示模型槍零件1組（含金屬滑套、金屬槍身、內具阻鐵之金屬槍管、金屬擊錘、金屬槍管固定鈕、金屬螺絲、金屬復進簧、金屬復進簧桿、金屬鑽頭、金屬彈匣各1個）暨不具殺傷力之子彈7顆等物後，由「阿明」以附表一編號1至13、16至18等工具及零件，將上揭無殺傷力之仿COLT廠半自動手槍製造之槍枝槍管內之阻鐵貫通且置入撞針，製造成具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號為0000000000號），鐘以任則在其不知情之女友 莊淑茹 （經檢察官另為不起訴處分）位於雲林縣斗六市○○路○○○巷○○號租屋處，以附表一編號1、2、4至12、14、15、16、18等工具及零件，將上揭不具殺傷力之子彈7顆底部鑽開，再將底火填入子彈內，其中4顆經製造成具有殺傷力之非制式子彈（另3顆仍不具殺傷力，不另為無罪之諭知，詳後述）。嗣製造完成槍、彈後，即由鐘以任出面在雲林縣斗六市「金塊網咖」，以新臺幣（下同）15,000元之代價，將上開具有殺傷力之改造手槍1支及非制式子彈7顆（其中4顆具有殺傷力），賣予林明志，鐘以任再將其中12,000元分予「阿明」（含「阿明」購買材料之費用及其分得之利潤），餘款則歸鐘以任所有。而林明志購得上開槍、彈後，曾至嘉義縣梅山鄉山上試射其中1顆子彈（不能證明有殺傷力，試射後餘如附表二編號3所示空彈殼1個），嗣於101年4月11日22時25分，林明志駕車行經嘉義市○區00000000號前時，為警攔檢並扣得如附表二編號1所示上開具有殺傷力之改造手槍1支、編號2所示子彈6顆（其中4顆具有殺傷力）、編號3所示空彈殼1個等物（林明志所涉非法持有槍、彈犯行經臺灣嘉義地方法院另案審理中），再經警依林明志之供述，循線於101年6月27日16時50分，至莊淑茹上開租屋處執行搜索，扣得如附表一所示之物（起訴書誤載另扣得「槍枝改造示意圖1張及槍枝把手護木片1只」及將編號1所示「固定夾」數量誤載為2個，均經檢察官當庭更正），始悉上情。
二、案經嘉義市警察局第二分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面（證據能力方面）：
一、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟法第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時，由受囑託機關實施鑑定或審查之人為之，同法第208條第1項有明文規定。而檢察官或法院依刑事訴訟法第208條第1項前段規定囑託鑑定機關實施鑑定所為之書面報告（同法第206條第
1項規定參照），參諸現行刑事訴訟法第159條修正立法理由之說明，核屬該條所稱之「除法律有規定者外」之範圍，為傳聞之例外，應具有證據能力，若受囑託機關之鑑定結果實質上符合待證事實需求，該鑑定結果並有證明力。次按刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」；第208條第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。是上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合（最高法院96年度台上字第4177號判決意旨參照）。
查內政部警政署刑事警察局係經臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任關於鑑定槍、彈有無殺傷力之鑑定機關，已經行之多年，此為本院職務上已知之事實。故刑事警察局就查獲之警察機關送請鑑定本件扣案槍、彈所出具之鑑定書（臺灣嘉義地方法院檢察署【下稱嘉義地檢署】101年度偵字第2654號卷第37頁至第39頁），係屬經檢察機關概括選任之鑑定機關執行槍、彈鑑定等公務所出具之鑑定書面報告；另本院囑託刑事警察局鑑定扣案零件並函詢內政部，及臺灣嘉義地方法院囑託刑事警察局鑑定扣案子彈，而由上揭機關函復之鑑定意見（本院卷第33頁至第35頁、第40頁至第41頁、第46頁、臺灣嘉義地方法院101年度訴字第535號卷第49頁），揆諸前揭說明，均有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決除上揭所述證據外，以下所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖未符同法第159條之1至之4之規定，但經檢察官、被告鐘以任及辯護人同意作為證據使用（本院卷第65頁反面至第66頁反面、第135頁反面至第136頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，並無違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦白
承認（警卷㈠第1頁至第7頁、臺灣雲林地方法院檢察署【下稱雲林地檢署】101年度偵字3330號卷第37頁至第38頁、本院卷第62頁至第67頁、第135頁反面、第141頁至第142頁反面），核與證人林明志於警詢及偵訊中所證述向被告購買槍、彈之經過大致相符（警卷㈠第17至第25頁、嘉義地檢署101年度偵字第2654號卷第19頁至第20頁），並經證人莊淑茹於警詢及偵訊中證述如附表一所示扣案物為被告所持有乙節明確（警卷㈠第28頁至第32頁、雲林地檢署101年度偵字3330號卷第3頁至第4頁），此外，復有如附表一所示扣案物之內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷㈠第37頁至第42頁）、蒐證照片21張（警卷㈡第70頁至第80頁）、如附表二所示扣案物之嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表（警卷㈠第58頁至第60頁）附卷可稽，暨如附表一、二所示之物扣案可證。
㈡如附表二所示之扣案物，經以檢視法、性能檢驗法、試射法
、動能測試法鑑定結果：⒈編號1所示之槍枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿COLT廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；⒉編號2所示子彈6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑7.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；另1顆，無法擊發，認不具殺傷力；⒊編號3所示空彈殼1個，認係非制式金屬彈殼，此有內政部警政署刑事警察局101年
5月31日刑鑑字第0000000000號鑑定書（嘉義地檢署101年度偵字第2654號卷第37頁至第39頁）在卷可查。又上開扣案子彈6顆前經採樣2顆試射後，剩餘4顆未試射之子彈，再經鑑定而實際試射結果：3顆，均可擊發，均可擊發，認具殺傷力；另1顆，無法擊發，認不具殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局101年9月7日刑鑑字第0000000000號函（臺灣嘉義地方院法院101年度訴字第535號卷第49頁）存卷足憑。故依上鑑定結果可知，被告與「阿明」共同售予林明志之上揭扣案槍枝確具有殺傷力無訛；至於其等共同售予林明志之7顆子彈，其中扣案之6顆子彈，僅有4顆具有殺傷力，另2顆則不具殺傷力。又林明志購得該7顆子彈後，曾射試1顆，因而為警查獲如附表二編號2所示之子彈6顆及編號3所示之空彈殼1個乙情，業據林明志供述在卷，惟被告與「阿明」共同製造之子彈，經鑑定後，既然有部分子彈有無法擊發而不具殺傷力之情形，已如上述，可見其等所製造之子彈品質良莠不齊，則該顆經林明志射試之子彈1顆，雖經擊發，但其動能如何，是否已達具有殺傷力之程度，仍欠缺證據證明，則依罪證有疑、利於被告之原則，應認該顆子彈尚不具殺傷力，因此，被告與「阿明」共同售予林明志之7顆子彈，應僅有4顆具有殺傷力之事實，可以認定。
㈢如附表一編號1所示彈匣1個，認係金屬彈匣，非屬內政部
86年11月24日台（86）內警字第0000000號公告之槍砲主要組成零件；編號13所示模型槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係仿半自動手槍製造之槍枝，經檢視，槍管內具阻鐵且滑套內不具槍機，無法供發射彈丸使用，認不具殺傷力；編號15所示改造子彈半成品1顆，研判係非制式金屬彈殼，未列入公告之彈藥主要組成零件；編號17所示模型槍零件
1組，認分係金屬滑套、金屬槍身、金屬槍管（內具阻鐵）、金屬擊錘、金屬槍管固定鈕、金屬螺絲、金屬復進簧、金屬復進簧桿、金屬鑽頭及金屬彈匣（供裝填金屬彈丸及小型高壓氣體鋼瓶），其中金屬滑套、金屬槍身、金屬槍管（內具阻鐵）、金屬擊錘及金屬彈匣（供裝填金屬彈丸及小型高壓氣體鋼瓶），均非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘零件，均未列入公告之槍砲主要組成零件，此有內政部警政署刑事警察局101年12月3日刑鑑字第0000000000號函（本院卷第33頁至第35頁）及內政部101年12月7日內授警字第0000000000號函（本院卷第40頁）在卷可佐。是被告所持有供其與「阿明」共同改造槍枝及製造子彈所用之前揭扣案零件均非內政部所公告之槍砲、彈藥主要組成零件甚明。
㈣如附表一編號14所示粉末2包（編號A、B），經以燃燒試
驗法、呈色試驗法、氣相層析質譜分析法、紅外線光譜分析法、掃描式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法鑑定結果，⒈編號A：經檢視為淺褐色及橘色顆粒，因無法有效分離，合併取樣鑑定，淨重1.45公克，取0.45公克供鑑定用罄，餘1.00公克，檢出硝化纖維（Nitrocellulose）、硝化甘油（Nitroglycerine）、CentraliteⅡ、碳粉（C）、鋁粉（AI）、氯酸鉀（KC3）、硝酸鋇【Ba（NO3）2】等成分，認含雙基發射火藥及煙火類火藥，另檢出史蒂芬酸鉛（LeadStyphnate）成分，其中雙基發射火藥及史蒂芬酸鉛，均屬內政部86年11月24日台（86）內警字第0000000號公告之彈藥主要組成零件，煙火類火藥非屬公告之彈藥主要組成零件；⒉編號B：經檢視為米黃色粉末，淨重2.55公克，取0.65公克供鑑定用罄，餘1.90公克，檢出"Sucrose"（蔗糖）成分，未檢出有機、無機類火藥成分，前揭物品未列入公告之彈藥主要組成零件，亦有內政部警政署刑事警察局101年12月21日刑鑑字第0000000000號鑑定書（本院卷第41頁）及內政部
102年1月11日內授警字第0000000000號函（本院卷第46頁）附卷可考。是被告所持有供製造子彈所用之扣案如附表一編號14所示粉末2包，其中編號A之粉末1包所含雙基發射火藥及史蒂芬酸鉛成分屬內政部所公告之彈藥主要組成零件，另編號B之粉末1包則非內政部所公告之彈藥主要組成零件，亦可認定。
㈤綜上足認，被告前揭自白核與事實相符，應堪採為被告有罪
之證據。又被告與「阿明」為出售槍、彈予林明志以 牟利 ，遂基於共同之意思決定，推由「阿明」負責購買改造槍枝及製造子彈之零件，並由被告及「阿明」分別提供相關改造工具，再由「阿明」負責改造槍枝、被告負責製造子彈，於製造完成槍、彈後，即由被告出面將槍、彈售予林明志，所得並由被告及「阿明」朋分，則被告與「阿明」就前揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔至為明確，本案事證已明，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑㈠按刑法上所謂犯罪行為之「吸收關係」，係指數犯罪行為之
間具有高度行為、低度行為，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內等情形而言。而槍砲彈藥刀械管制條例所定之非法製造槍枝之犯罪行為，與非法販賣槍枝之犯罪行為間，並不具有上開吸收關係，如其係基於販賣之意圖而製造，於刑法修正前，因行為人主觀上意欲犯某罪，但其犯該罪所實施之方法行為或其結果之行為，另又觸犯其他罪名，而得依刑法修正前第55條牽連犯之規定，從一重處斷，然於牽連犯之規定修正刪除後，其既係分別之二個犯罪行為，無論其販賣之意圖，係於製造時即有之，或嗣後另行起意，均應就所犯製造與販賣二罪予以分論併罰（最高法院98年度臺上字第2349號判決要旨參照）。
次按一行為而觸犯數罪名者，為想像競合犯，應從一重處斷。又槍枝必須子彈始能發揮作用，二者有密切關係，如同時製造手槍、子彈，即係以一行為而觸犯數罪名，應從一重之製造手槍罪論處（最高法院90年度臺上字第126號判決要旨參照）。再按未經許可製造槍彈之製造行為，與其後之未經許可繼續持有該所製造槍彈之持有行為，依其犯罪之性質，可認為未經許可製造槍彈行為為高度行為，而未經許可繼續持有槍彈行為為低度行為，其持有行為，應為製造行為所吸收，應僅論以未經許可製造槍彈一罪（最高法院90年度臺上字第2579號判決要旨參照）。
㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未
經許可製造其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪、同條例第8條第1項之未經許可販賣其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第1項之未經許可販賣子彈罪。被告與「阿明」就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告與「阿明」共同製造具有殺傷力之子彈4顆前、後，共同持有如附表一編號14中編號A之粉末之彈藥主要組成零件之行為，係其等製造子彈之階段行為，不另論罪。被告與「阿明」共同製造完成具有殺傷力之改造手槍1支及具有殺傷力之子彈4顆後，繼續共同持有該所製造之槍、彈，再持以販賣，其等持有槍、彈之低度行為，應分別為製造及販賣槍、彈之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「阿明」基於一個意思決定之行為分工，同時製造具有殺傷力之改造手槍1支及具有殺傷力之子彈4顆，而觸犯未經許可製造其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及未經許可製造子彈罪，係以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之製造其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪論處。另被告與「阿明」以一個販賣行為，同時販賣具有殺傷力之改造手槍1支及具有殺傷力之子彈4顆予林明志，而觸犯未經許可販賣其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及未經許可販賣子彈罪，亦係以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之販賣其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪論處。又槍砲彈藥刀械管制條例所定之非法製造槍枝之犯罪行為，與非法販賣槍枝之犯罪行為間，並不具有吸收關係，故於刑法牽連犯之規定修正刪除後，無論其販賣之意圖，係於製造時即有之，或嗣後另行起意，均應就所犯製造與販賣二罪予以分論併罰，業如前述，是被告所犯上開製造其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及販賣其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。公訴意旨及辯護意旨均認被告販賣改造手槍之低度行為應為製造改造手槍之高度行為所吸收而不另論罪云云，顯有誤會，自不足採。
㈢查被告有如事實欄所載因犯罪經法院判刑及執行完畢之前科
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件法定本刑有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除法定刑無期徒刑部分，依法不得加重其刑外，其餘均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條
例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」。辯護人雖辯稱：被告為警查獲後，於101年8月10日警詢中即供出其共同改造及販賣槍枝之共犯 謝東翰 ，使謝東翰所涉犯製造及販賣槍枝之犯行遭到偵查，故本案應符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定乙節。經查：
⒈本案係嘉義市政府警察局第二分局後湖所員警於101年4
月11日22時25分許，在嘉義市○區00000000號前查獲林明志涉嫌非法持有COLT0.22改造手槍1支， 林嫌 於警詢中供稱為警查獲之改造手槍，係於101年4月初在雲林縣斗六市○○路○○○號2樓以15,000元之價錢，向綽號「 阿炮 」之男子購得，並提供相關資料供警方偵辦查緝，案經該分局循線得知綽號「阿炮」之男子真實姓名為「鐘以任」即被告，經實施跟監、埋伏等偵查作為，得知被告與其女友租屋在雲林縣斗六市○○路○○○巷○○號處所，遂備妥相關文件向本院聲請搜索票前往執行，於101年6月27日16時50分許在被告位於雲林縣斗六市○○路○○○巷○○號租屋處所，當場查獲改造槍械工具、槍械半成品、子彈半成品等證物1批，惟被告於警方執行前已逃逸，後被告因毒品案遭雲林地檢署發布通緝，遭警方查獲入監執行，遂於
101年8月10日向雲林看守所借提被告釐清本案，被告於警詢中坦承：林明志為警方所查獲之改造槍械為其販賣予林嫌，警方於101年6月27日16時50分許在雲林縣斗六市○○路○○○巷○○號租屋處所所查獲改造槍械工具、槍械半成品、子彈半成品等證物1批亦為其所有，其販賣予林明志之槍械係向綽號「阿明」之男子（即謝東翰）以15,000元之價錢購買後再轉賣給林嫌，警方所查獲之改造槍械工具、槍械半成品、子彈半成品等證物1批，係其與「阿明」2人一起改造槍枝販賣牟利所使用之工具等情，並供述其2人係如何分工，其負責改造子彈，「阿明」負責改造槍管及撞針，再由「阿明」負責將改造好之槍枝販賣給不特定人士牟利等語，另被告亦坦承其與「阿明」2人於10
1年7月14日因案遭斗南分局查獲乙節，此有嘉義市政府警察局第二分局102年5月22日嘉市警二偵字第0000000000號函所檢附員警報告書1份在卷可查（本院卷第110頁至第113頁）。
⒉另雲林縣警察局斗南分局於101年7月15日3時0分，在
雲林縣○○鎮○○里○○路○○號查獲謝東翰非法持有槍管
8支，謝東翰於同日警詢筆錄中供稱：渠所持有之槍管，係綽號「阿炮」之鐘以任即被告交付渠拿去改造成槍管等語，警方循線於同日11時30分，在雲林縣斗六市○○路○○○巷○○號查獲被告，並於101年7月15日以雲警南刑字第0000000000號刑事案件報告書依槍砲案請雲林地檢署偵辦，亦有雲林縣警察局斗南分局102年5月20日102字第0000000000號函（本院卷第114頁）存卷可憑，及本院所調取之謝東翰另案101年7月15日警詢筆錄足以佐證（本院
102年度訴字第110號案件之警卷第4頁至第6頁）。而謝東翰所涉上開非法持有槍管犯行，經雲林地檢署地股檢察官提起公訴後，現正由本院以102年度訴字第110號審理中，復有該案起訴書及謝東翰之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第100頁至第103頁）。
⒊經本院函詢雲林地檢署有關被告於101年8月10日本案警
詢中供出其與謝東翰有共同改造其販賣予林明志之槍枝之犯行，有無使偵查機關因而查獲謝東翰乙節，據該署之本案承辦股回覆稱：雖被告於警詢中供出上開犯行，惟為謝東翰所否認，且亦無相關事證佐證被告於警詢中所述謝東翰有參與共同改造槍枝犯行確係真實，故雲林地檢署玄股未因此查獲謝東翰涉嫌犯罪，此有雲林地檢署102年5月20日 雲檢惠玄 101偵3330字第12351號函附卷可稽（本院卷第109頁至反面），並有該署以102年4月3日雲檢惠玄102聲5字第7966號函所檢送之謝東翰102年3月8日警詢筆錄、102年4月1日偵訊筆錄足以佐證。⒋勾稽以上，依本案與謝東翰所涉另案非法持有槍管犯行係
分別由嘉義市政府警察局第二分局及雲林縣警察局斗南分局等不同機關查獲後報告雲林地檢署，而分別由該署玄股及地股檢察官偵辦後對被告及謝東翰各自提起公訴，且本案係起訴被告非法製造及販賣槍、彈等犯行，另案則係起訴謝東翰非法持有槍管犯行，兩案之犯罪時間及事實均不相同，因此謝東翰雖於101年7月15日為警查獲涉犯非法持有槍管之犯行，並於同日警詢中即供出被告為共犯，使被告亦遭檢、警機關偵辦該案，但該案顯然與本案之犯罪事實及查獲經過毫無關聯性，惟被告嗣後於101年8月10日本案警詢中供出其與謝東翰有共同改造其販賣予林明志之槍枝之犯行，雖經雲林地檢署玄股檢察官就謝東翰有無共同製造及販賣槍枝等犯行展開偵查作為，但因謝東翰否認此部分犯行，且亦無相關事證足以佐證被告所述關於謝東翰與其共犯此部分犯行乙節為真實，因此檢察官並未起訴謝東翰該部分犯行，且認為並無因被告之供述而查獲謝東翰之情事，是以本案尚無從認定謝東翰即為與被告共犯前揭製造及販賣槍、彈等犯行之「阿明」，故本案並無因被告自白並供述槍、彈之來源，因而查獲謝東翰之情形，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用，辯護人上開所辯，尚非可採。
㈤公訴人雖漏未論及被告與「阿明」上開共同持有彈藥主要組
成零件之犯行，惟此部分與已起訴並經本院認定有罪之非法製造子彈犯行間具有階段行為之事實上一罪關係，業如前述，自為起訴效力所及，本院應併予審理。
㈥爰審酌被告僅因友人林明志欲購買槍、彈防身而加以請託，
即貪圖不法利益，夥同「阿明」共同製造具有殺傷力之改造手槍1支及具有殺傷力之子彈4顆，並販賣予林明志而從中獲利，對社會治安所生危害非輕，惟念被告犯後自警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，並配合檢警調查及坦然接受刑事制裁，節省司法資源，足認其犯後態度良好，且深具悔意，另衡以被告學歷僅國中肄業，智識程度不高，其因另犯施用毒品案件，現正在監執行中，依其於本院自承入監前係與母親一起從事看護工作將近1年，日薪800元，亦有打算去考看護執照，過去因年少不懂事而犯案，將來仍想從事看護工作等語，可見被告本性不惡，經相當之教化後，仍可期待其痛改前非並回歸社會正常生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈦沒收部分：
⒈扣案如附表二編號1所示之具有殺傷力之改造手槍1支，
屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯製造及販賣改造手槍犯行項下，均予宣告沒收。扣案如附表一編號14中編號A部分粉末1包，為彈藥主要組成零件，亦屬違禁物，且與被告製造槍、彈之犯行有關，應依刑法第38條第1項第1款之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯製造改造手槍犯行項下，予以宣告沒收。
⒉扣案如附表二編號2中具有殺傷力之子彈4顆，經送驗試
射後，已失其子彈之性質而不具殺傷力，非屬違禁物，爰均不予沒收。扣案如附表二編號2中不具殺傷力之子彈2顆及編號3所示之空彈殼1個，均非違禁物，亦無從宣告沒收。
⒊扣案如附表一編號1至13所示之物、編號14中編號B部分
粉末1包、編號15至18所示之物，均係被告及「阿明」用以製造本案具有殺傷力之槍、彈所用之工具或零件，且分屬被告或「阿明」所有，業據被告供承在卷（本院卷第63頁至第64頁反面、第142頁），依共犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，均予宣告沒收。
⒋扣案如附表一編號19、20所示之物，均查無證據足認與被
告及「阿明」本案犯行有關，亦非違禁物，均不得宣告沒收，附此敘明。
㈧不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以被告於前揭時間，在其女友莊淑茹上開租屋處，製造具有殺傷力之子彈7顆，並賣予林明志乙節（其中4顆業經本院認定具有殺傷力並判決有罪，詳如前述），因認被告就未經本院判決有罪之其餘3顆子彈部分，亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之非法製造及販賣子彈犯行云云。惟查，被告雖有製造並販賣子彈7顆予林明志，但林明志為警查獲並扣案之如附表二編號2所示之子彈6顆，經送驗逐一試射後，僅4顆具有殺傷力，其餘2顆均無法擊發而不具殺傷力，另由林明志為警查獲並扣案之如附表二編號
3所示之空彈殼1個，亦無從證明林明志前所射試之子彈1顆，其擊發後之動能已達具有殺傷力之程度，業如前述，因此，被告所製造並販賣之前揭3顆子彈，既均不能證明有殺傷力，自不成立非法製造及販賣子彈犯行，本院就此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，係與前開經本院論罪科刑之非法製造及販賣子彈犯行間，有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第7款、第9款、第42條第3項、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳宜君到庭執行職務。
中華民國102年7月9日
刑事第七庭審判長法官王雅苑
法官鍾世芬法官張淵森以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官鍾宜津中華民國102年7月9日【附錄本案論罪科刑法條全文】：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
【附表一】：
┌──────────────────────────────────────────────────────┐│搜索扣押執行時間及處所：莊淑茹於101年6月27日在雲林縣斗六市○○路○○○巷○○號租屋處為警查扣│├──┬─────┬──┬──────────┬───────────┬──────────┬────────┤│編號│扣案物名稱│數量│保管字號│鑑定內容│本院依職權勘驗之結果│備註│├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒈│固定夾│1個│101年度保字第809號││起訴書及刑事警察局扣│蒐證照片詳如警卷│││││││押物品目錄表均誤載為│㈡第71頁編號1。│││││││2個，經本院當庭勘驗││││││││結果數量應為1個，並││││││││經檢察官當庭更正。││├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒉│鑽臺│1個│同上│││蒐證照片詳如警卷││││││││㈡第70頁編號2。│├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒊│彈匣│1個│同上│①送鑑彈匣1個，認係金││蒐證照片詳如警卷││││││屬彈匣（參內政部警政││㈡第78頁編號1。││││││署刑事警察局101年12││││││││月3日刑鑑字第101014││││││││0476號函）。││││││││②前揭物品，非屬本部86││││││││年11月24日台（86）內││││││││警字第0000000號公告││││││││之槍砲主要組成零件（││││││││參內政部101年12月7││││││││日內授警字第00000000││││││││88號函）。│││├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒋│片鋸│1個│同上│││蒐證照片詳如警卷││││││││㈡第71頁編號2。│├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒌│電子秤│1個│同上│││蒐證照片詳如警卷││││││││㈡第72頁編號1。│├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒍│研磨鑽頭│21支│同上│││蒐證照片詳如警卷││││││││㈡第72頁編號2。│├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒎│鑽頭│28支│同上│││蒐證照片詳如警卷││││││││㈡第73頁編號1。│├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒏│銼刀│6支│同上│││蒐證照片詳如警卷││││││││㈡第73頁編號2。│├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒐│扳手│3支│同上│││蒐證照片詳如警卷││││││││㈡第74頁編號1。│├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒑│游標尺│1支│同上│││蒐證照片詳如警卷││││││││㈡第74頁編號2。│├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒒│尖嘴鉗│1支│同上│││蒐證照片詳如警卷││││││││㈡第75頁編號1。│├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒓│瓦斯噴燈│1個│同上│││蒐證照片詳如警卷││││││││㈡第75頁編號2。│├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒔│模型槍│1支│同上│①送鑑手槍1枝（槍枝管││蒐證照片詳如警卷││││││制編號0000000000），││㈡第76頁編號1。││││││認係仿半自動手槍製造││││││││之槍枝，經檢視，槍管││││││││內具阻鐵且滑套內不具││││││││槍機，無法供發射彈丸││││││││使用，認不具殺傷力（││││││││參內政部警政署刑事警││││││││察局101年12月3日刑││││││││鑑字第0000000000函）││││││││。││││││││②鑑驗結果未敘及其他零││││││││件鑑驗情形，無法據以││││││││認定（參內政部101年1││││││││2月7日內授警字第101││││││││0000000號函）。│││├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒕│粉末│2包│同上│一、送鑑粉末2包：││蒐證照片詳如警卷││││││⑴編號A：經檢視為淺褐││㈡第77頁編號1。││││││色及橘色顆粒，因無法││││││││有效分離，合併取樣鑑││││││││定。││││││││①淨重1.45公克，取││││││││0.45公克供鑑定用罄││││││││，餘1.00公克。││││││││②檢出硝化纖維（││││││││Nitrocellulose）、││││││││硝化甘油（││││││││Nitroglycerine）、││││││││CentraliteⅡ、碳粉││││││││（C）、鋁粉（AI）││││││││、氯酸鉀（KC3）││││││││、硝酸鋇【Ba（NO3││││││││）2】等成分，認含││││││││雙基發射火藥及煙火││││││││類火藥。││││││││③另檢出史蒂芬酸鉛（││││││││LeadStyphnate）成││││││││分。││││││││⑵編號B：經檢視為米黃││││││││色粉末。││││││││①淨重2.55公克，取││││││││0.65公克供鑑定用罄││││││││，餘1.90公克。││││││││②檢出"Sucrose"（蔗││││││││糖）成分。││││││││③未檢出有機、無機類││││││││火藥成分。││││││││（參內政部警政署刑事警││││││││察局101年12月21日刑鑑││││││││字第0000000000號鑑定書││││││││）││││││││二、是否屬彈藥主要組成││││││││零件：││││││││㈠編號A：其中雙基發││││││││射火藥及史蒂芬酸鉛││││││││，均屬本部86年11月││││││││24日台（86）內警字││││││││第0000000號公告之││││││││彈藥主要組成零件；││││││││煙火類火藥非屬公告││││││││之彈藥主要組成零件││││││││。││││││││㈡編號B：前揭物品，││││││││未列入公告之彈藥主││││││││要組成零件。││││││││（參內政部102年1月11││││││││日內授警字第0000000000││││││││號函）│││├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒖│改造子彈半│1個│同上│①送鑑改造子彈半成品1││蒐證照片詳如警卷│││成品│││顆，研判係非制式金屬││㈡第78頁編號2。││││││彈殼（參內政部警政署││││││││刑事警察局101年12月││││││││3日刑鑑字第00000000││││││││76函）。││││││││②前揭物品，未列入公告││││││││之彈藥主要組成零件（││││││││參內政部101年12月7││││││││日內授警字第00000000││││││││88號函）。│││├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒗│特殊鑽頭│4支│同上│││蒐證照片詳如警卷││││││││㈡第79頁編號1。│├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒘│模型槍零件│1組│同上│①送鑑模型槍零件1盒，││蒐證照片詳如警卷││││││認分係金屬滑套、金屬││㈡第76頁編號2。││││││槍身、金屬槍管（內具││││││││阻鐵）、金屬擊錘、金││││││││屬槍管固定鈕、金屬螺││││││││絲、金屬復進簧、金屬││││││││復進簧桿、金屬鑽頭及││││││││金屬彈匣（供裝填金屬││││││││彈丸及小型高壓氣體鋼││││││││瓶）（參內政部警政署││││││││刑事警察局101年12月││││││││3日刑鑑字第00000000││││││││76函）。││││││││②其中金屬滑套、金屬槍││││││││身、金屬槍管（內具阻││││││││鐵）、金屬擊錘及金屬││││││││彈匣（供裝填金屬彈丸││││││││及小型高壓氣體鋼瓶）││││││││等，均非屬公告之槍砲││││││││主要組成零件；其餘零││││││││件，均未列入公告之槍││││││││砲主要組成零件（參內││││││││政部101年12月7日內││││││││授警字第0000000000號││││││││函）。│││├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒙│砂紙│1張││││蒐證照片詳如警卷││││││││㈡第79頁編號2。│├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒚│煙蒂│7支││││蒐證照片詳如警卷││││││││㈡第80頁編號1。│├──┼─────┼──┼──────────┼───────────┼──────────┼────────┤│⒛│煙蒂│1支││││蒐證照片詳如警卷││││││││㈡第80頁編號2。│└──┴─────┴──┴──────────┴───────────┴──────────┴────────┘【附表二】：
┌──────────────────────────┐│搜索扣押執行時間及處所：另案被告林明志於101年4月11││日在嘉義市○區00000000號前為警查扣│├──┬────────┬──┬───────────┤│編號│扣案物名稱│數量│鑑定結果│├──┼────────┼──┼───────────┤│⒈│COLT0.2改造手槍│1支│送鑑手槍1枝（槍枝管制│││││編號0000000000），認係│││││改造手槍，由仿COLT廠半│││││自動手槍製造之槍枝，換│││││裝土造金屬槍管而成，擊│││││發功能正常，可供擊發適│││││用子彈使用，認具殺傷力│││││（參內政部警政署刑事警│││││察局101年5月31日刑鑑│││││字第0000000000號鑑定書│││││）。│├──┼────────┼──┼───────────┤│⒉│子彈│6顆│①送鑑子彈6顆，認均係│││││非制式子彈，由金屬彈│││││殼組合直徑7.0±0.5m│││││m金屬彈頭而成，採樣│││││2顆試射：1顆，可擊│││││發，認具殺傷力；1顆│││││，無法擊發，認不具殺│││││傷力（參內政部警政署│││││刑事警察局101年5月│││││31日刑鑑字第00000000│││││94號鑑定書）。│││││②送鑑子彈5顆（其中1│││││顆前經鑑驗，無法擊發│││││），餘4顆未試射子彈│││││，均經實際試射：3顆│││││，均可擊發，認具殺傷│││││力；1顆，無法擊發，│││││認不具殺傷力（參內政│││││部警政署刑事警察局10│││││1年9月7日刑鑑字第│││││0000000000號函）。│├──┼────────┼──┼───────────┤│⒊│空彈殼│1個│送鑑彈殼1個，認係非制│││││式金屬彈殼（參內政部警│││││政署刑事警察局101年5│││││月31日刑鑑字第00000000│││││94號鑑定書）。│└──┴────────┴──┴───────────┘