裁判字號：臺灣臺北地方法院99年易字第1742號刑事判決
裁判日期：民國99年09月17日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第1742號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○
丁○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3162、4918、5491號），本院判決如下：
主文丙○○被訴如附表壹所示竊盜部分、丁○○被訴如附表貳所示竊盜部分均免訴。
理由
壹、被告丙○○部分
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法所有，而為如附表壹所示之竊盜行為，經警循線查悉上情。因認被告於此涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。經查：被告丙○○被訴如附表壹所示竊盜犯行之同一事實，業經臺灣高等法院於99年8月17日，以99年度上易字第1540號判決有期徒刑6月、8月，應執行有期徒刑1年2月而確定（屬刑事訴訟法第376條第2款不得上訴第三審法院案件），有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨前揭刑事判決書（列印）各1紙在卷可按，應可認定，此部分既曾經判決確定，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
貳、被告丁○○部分
一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法所有，而為如附表貳所示之竊盜行為，經警循線查悉上情。因認被告於此涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；並得不經言詞辯論為之刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院32年上字第2578號判例意旨參照）。
三、再被告行為後，刑法業於94年1月7日修正通過，於同年2月2日公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議意旨可資參照），而修正後刑法第33條第5款之規定，最低額為新臺幣1千元，刑法第320條之法定刑罰金部分，依修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）一元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；經比較新舊法之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額已經提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定較有利於被告。又被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，已經刪除，此固非犯罪構成要件之變更，已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應依第2條第1項規定比較新、舊法。而刑法第56條連續犯規定修正刪除，於新法修正施行後，被告多次犯行，即須分論併罰，自係以舊法僅成立連續犯一罪，較有利於被告。綜合上述條文修正前、後之比較，揆諸前揭說明，自應適用對被告最有利，被告行為時之法律即修正前刑法相關規定予以論處，先予說明。
四、經查：
（一）被告丁○○前於90年12月7日至92年12月3日期間，意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，先攜帶其所有客觀上可供兇器使用之起子、扳手各1支，於90年12月7日進入臺北縣土城市○○街公立停車場內，利用起子、板手撬開停放其旁邊停車格內之 黃麗琴 所有之牌照8Ｋ－3828號自小客車右前車門門鎖，使該車門鎖損壞而無法使用，進而竊取置該車內之汽車音響1組等物品。後於91年1月9日在臺北縣中和市○○街○○號前，經黃麗琴之子 王瑞德 發現該車而報警循線查獲，並扣得其所有供行竊所用，經移送臺灣板橋地方法院檢察署偵查後，由檢察官諭知交保候傳，又於91年6月5日，在桃園縣○○鎮○○路○○○號 蕭文鵬 及 何麗玲 夫妻經營之便利商店附設卡拉ＯＫ包廂內唱歌後，承前不法所有之竊盜犯意，結夥三人共同破壞投幣箱，竊得現金約新臺幣1萬5千元，並將卡拉ＯＫ主機拆下，得手後由後門離去。又於92年12月3日，在桃園縣○○鄉○○路鄉公所旁，以自備鑰匙竊取人羅守至所有之ＢＯ─8827號自小客車，留供己用等情，經臺灣高等法院於92年3月27日，以92年度上易字第191號（下簡稱前案）判決有期徒刑1年3月並確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨前揭刑事判決（列印）各1紙在卷可按，而可認定。
（二）按連續犯必須基於一個概括之犯意，連續數行為而犯同一罪名時，始能成立，所謂基於一個概括之犯意，即指該項犯罪行為，客觀上雖有次數可分，但在犯人主觀上，不外出於一個犯意之連續進行；連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行。本件被告被訴如附表貳所示之竊盜犯行，乃在前案90年12月7日至92年12月3日連續竊盜犯行期間內，與前案先後多次之竊盜犯行，均時間緊接、手段雷同，所犯又均為基本構成要件相同之罪，顯係被告基於概括之犯意反覆為之，核屬修正前刑法第56條連續犯之裁判上一罪關係，為前案判決效力所及，既曾經判決確定，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國99年9月17日
刑事第八庭法官徐千惠上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官高心羽中華民國99年9月20日附表壹：（被告丙○○）┌──┬────┬───┬───┬───┬─────────┬─────┐│編號│行為人│時間│地點│被害人│犯罪方式│遭竊財物│││││││├─────┤│││││││備註│├──┼────┼───┼───┼───┼─────────┼─────┤│1│丙○○│97年11│臺南市│戊○○│丙○○於前揭時、地│遭竊物品：││││月27日│仁德鄉││，趁 蔡文燦 所有之車│手提電腦1││││晚上10│仁德村││牌號碼TX-8130號自│部││││時5分│中山路││用小客車停放於路旁├─────┤│││許│799號││，無人看管之際，以│起訴法條：│││││「特力││不詳之方法，進入車│刑法第320│││││ 屋仁德 ││內後，竊取蔡文燦放│條第1項之│││││店」旁││置於車內之手提電腦│竊盜罪│││││││1部，得手後隨即逃││││││││離現場。│││││││││原起訴書附││││││││表編號11│├──┼────┼───┼───┼───┼─────────┼─────┤│2│丙○○│97年11│臺南縣│甲○○│丙○○於前揭時、地│遭竊物品：││││月28日│安定鄉││，趁甲○○所有之車│車牌號碼││││上午6│安定村││牌號碼TW-0779號自│TW-0779號││││時30分│14之1││用小客車停放於路旁│自用小客車││││許│號旁││，無人看管之際，以││││││││不詳之方法，發動上├─────┤││││││開車輛，得手後隨即│起訴法條：││││（臺灣│││逃離現場。│刑法第320││││高等法││││條第1項之││││院99年││││竊盜罪││││度上易││││││││字第15││││││││40號判││││原起訴書附││││決認定││││表編號12││││時間為││││││││97年11││││││││月29日││││││││上午6││││││││時30分││││││││，與本││││││││件起訴││││││││書依被││││││││害人指││││││││訴發覺││││││││遭竊之││││││││時間採││││││││認如上││││││││，雖有││││││││不同，││││││││但經核││││││││卷證，││││││││被害人││││││││報警時││││││││間、內││││││││容一致││││││││，無礙││││││││兩者係││││││││屬同一││││││││事實之││││││││認定，││││││││特此說││││││││明）│││││││││││││└──┴────┴───┴───┴───┴─────────┴─────┘附表貳：（被告丁○○）┌──┬────┬───┬───┬───┬─────────┬─────┐│編號│行為人│時間│地點│被害人│犯罪方式│遭竊財物│││││││├─────┤│││││││備註│├──┼────┼───┼───┼───┼─────────┼─────┤│1│丁○○│91年8│桃園縣│乙○○│丁○○於前揭時、地│現金3千元││││月25日│大溪鎮││，進入乙○○擔任總│││││晚上10│福山一││幹事之溪洲廟，並以│││││時許│路7號││石頭破壞廟內之功德├─────┤││││「溪洲││箱（毀損部分，未據│起訴法條：│││││廟」││告訴），竊取功德箱│刑法第320│││││││內之香油錢3千元。│條第1項竊│││││││經警採集現場血跡，│盜罪│││││││並送驗建檔比對，發││││││││現檢體之DNA-STR型││││││││別與丁○○相符（鑑││││││││驗書文號：97年11月││││││││14日北縣警鑑字第97││││││││0000000號、98年9月││││││││8日北縣警鑑字第098│原起訴書附│││││││0000000號），始循│表編號3│││││││線查悉上情。││││││││││└──┴────┴───┴───┴───┴─────────┴─────┘