臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4221號
原告天威公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 趙振宏
訴訟代理人 李名祐
法定代理人 王聖鈞
訴訟代理人 楊筱雯
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一一一年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造簽訂天威公寓大廈受任管理維護業務契約（下稱系爭契約），約定自民國109年9月26日起至110年9月30日止，由原告提供首耀社區公寓大廈管理維護服務，詎被告積欠110年9月份之服務費新臺幣（下同）55,500元未付，為此起訴請求被告依約給付服務費55,500元等語。並聲明：被告應給付原告55,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：社區財務管理為管委會重要職務，實際上係委請專業的物業管理公司管理，原告於109年9月承諾受任並從前手義翔物業管理公司交接相關財務報表之製作。兩造約定原告應於110年9月25日至同年9月30日與後手唐埕物業公司完成交接，但原告有未造冊一一點交，財產清冊不完整，移交清冊中資料缺漏、區分所有權人資料電子檔遺失，遲延製作財務報表、資料不足等工作缺失，致被告受有損害，應扣款27,750元等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
查原告主張兩造簽訂系爭契約，約定由原告自109年9月26日起至110年9月30日止，提供首耀社區公寓大廈管理維護服務；被告尚未給付原告110年9月份服務費55,500元之事實，已據原告提出系爭契約為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。惟查，被告辯稱：原告有未造冊一一點交，財產清冊不完整，移交清冊中資料缺漏、區分所有權人資料電子檔遺失，遲延製作財務報表、資料不足等工作缺失，致被告受有損害之事實，亦據其提出通訊軟體Line對話紀錄，及移交人、接收人、監交人均簽名之109年9月25日總幹事移交清冊目錄，暨移交人、接收人、監交人均未簽名之110年9月30日總幹事移交清冊目錄等件為證，本院審酌兩造間系爭契約所約定之管理維護服務內容、原告未能善盡善良管理人注意義務所致被告損害等情，認被告請求原告賠償27,750元部分，以10,500元為適當。則本件被告應給付原告之服務費55,500元，與原告應賠償被告之10,500元抵銷後，被告尚應給付原告45,000元。是原告請求被告給付45,000元及自支付命令送達翌日即111年7月22日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬有據，超過部分則不應准許。
四、從而，原告請求被告給付原告45,000元，及自111年7月22日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。