臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第2428號
原告 陳之漢 指定送達址：臺北市大安區信義路4段2
訴訟代理人 周廷威 律師
林采緹 律師
郭守鉦 律師
被告 劉亦宸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人惡名昭彰股份有限公司(下稱惡名昭彰公司）之總執行長及董事，被告前為惡名昭彰公司之職員，並擔任平面設計師之工作，不得故意對外為惡名昭彰公司及原告不利及誹謗之行為，然被告在民國111年4月間竟以「伊森」之暱稱在惡名昭彰公司粉絲所創立之惡名昭彰服飾交換、買賣LINE群組（人數332人，下稱系爭群組）中公開發表：「不要相信老闆（按即原告）直播上說產品多用心」、「隨便廠商拿什麼來就賣什麼」、「還有什麼專案執行時程表，全部都是在做假資料」、「你各位只是被當無腦韭菜在割而已，只是後台一個數據，開會講到粉絲的時候語氣都帶調侃」、「我是覺得他們對待產品跟消費者的態度，不值得再去支持」、「我是不相信沒有收回扣」；嗣於111年4月24日在社群軟體Instagram亦發表：「200件衣服的單價成本跟20,000件一樣高，連高中生做班服都懂以量制償，有時候真不知道自己到底是在幫公司經營品牌、還是在幫廠商打工？」等語。而系爭群組成員皆為原告之粉絲及惡名昭彰公司相關消費者，被告上開負面言論，已侵害原告之名譽權，造成原告精神受有痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）99,999元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告99,999元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准許宣告假執行。
二、被告則以：被告不論在過往文章或網路發言，均有所本，亦不掩飾個人之身份坦蕩面對，並未惡意扭曲事實等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段亦分別定有明文。然此所謂「名譽」，係指他人對特定人屬性所給予之社會評價，不包括行為對象對其內在價值感受之主觀名譽，因此名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。
㈡原告固主張被告所發表之言論，不法侵害原告之名譽權，然為被告所否認，參以系爭群組之留言內容實為：被告稱：「真的不要相信老闆直播上說產品多用心，他根本不知道產品到底怎麼出來的」、「之前業績不好的時候老闆有規定，以後出任何產品，所有主管都要親自簽核過才准出，我記得只執行過一次而已，之後也是隨便廠商拿什麼來就賣什麼，我們根本沒有插手的餘地」、「還有什麼專案執行時程表，全部都在做假資料，明明這一檔就沒有這個東西，中途又塞進來賣」，群組成員暱稱「臻」之人則稱：「回扣其實哪裡都有的啦，不要太離譜做老闆的大多睜隻眼閉隻眼」、群組成員暱稱「小期」之人亦稱：「今天我是幹部，跟廠商說欸你報價格高一點價差我們多少多少」，被告則回應：「沒收我是不相信」，復群組成員暱稱「白白白」之人稱：「現在固定買的就只有黑潮水」，群組成員暱稱「leowu」之人回稱：「黑潮水……代工廠商」、「剛好是我客戶……」，被告亦回應：「你各位只是被當無腦韭菜在割而已，只是後台一個數據，開會講到粉絲的時候語氣都帶調侃」、「我是覺得他們對待產品跟消費者的態度，不值得再去支持」等語，嗣被告於111年4月24日在社群軟體Instagram發表之內容為：「希望上一篇抒發心情的文章不要被惡意解讀，到現在我還是覺得師父真的是非常令人值得尊敬的好老闆、大家長；是我很敬佩的榜樣。對員工的照顧跟福利大家也是有目共睹。但他在用人這一塊真的是不行」、「我懂這些人跟在你身邊久了，也各自成家立業，你認為對他們有責任。但實際上這些人就是吃定你這一點，做得再爛笑你也不敢解僱他們。沒有危機感的人是不會去努力精進自己的」、「開會要嘛遲到要嘛直接不來，翹腳抽菸吃檳榔、玩手遊，一點主管該有的樣子也沒有，廠商濫竽充數提案的衣服就跟著隨便下單，嘴裡一邊講著：款式根本沒差，反正粉絲就是會買單。轉頭再繼續跟你撒謊，說這些都是來來回回修改過很多次後大家才定案的」、「200件衣服的單價成本跟20,000件一樣高，連高中生做班服都懂以量制價，有時候真不知道自己到底是在幫公司經營品牌、這是在幫廠商打工?」、「表面上跟你說：有有有，女裝已經研發半年了。事實上昨天才在網購國外品牌拿回來給廠商抄。能跟師父開到會的這些人都是在表面上應付而已，一天拖過一天，反正等老闆忘記就沒事了」、「我真的希望師父能跟基層的員工好好開一次會，而不是只聽這些想保住自己飯碗的人的片面資訊」等語，復觀諸被告所提出惡名昭彰公司110年8月9日幹部會議之錄音內容，亦見原告要求產品開發之流程由原告先行簽核再由各部門主管簽核，變更為經4個開發組人員、平面主管、影創主管、行銷主管、會計主管、副理簽核後，再由原告簽核，有錄音譯文在卷可佐。是自被告上開發表之對話、貼文前後脈絡及整體狀況綜合觀察，可知被告因認惡名昭彰公司之主管人員悉原告重情義之性格，而陽奉陰違提供不實之資訊予原告，為恐原告因而受蒙蔽致公司及消費者權益受損，方發表上開言論，顯見被告所指摘之對象實係惡名昭彰公司之內部主管人員，並非原告，自不能認對原告之名譽權造成侵害，是原告上開主張，自有誤會。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告應給付99,999元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再論述，併此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官楊家蓉