裁判字號：臺灣士林地方法院107年勞訴字第112號民事判決
裁判日期：民國108年02月15日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣士林地方法院民事判決107年度勞訴字第112號原告 何忠義 訴訟代理人 廖信憲 律師（法律扶助律師）被告麟瑞科技股份有限公司法定代理人 陳文瑞 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬玖仟貳佰元及自民國一○七年十月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬玖仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告自民國91年7月25日起至107年8月31日止受僱於被告，接受被告指揮監督從事工作。其間，被告基於其企業集團人力財務規劃，曾於105年5月1日至106年11月15日，形式上調動原告至其100%持股之子公司麟銳股份有限公司（下稱麟銳公司）任職，惟實際上原告職務、工作內容及地點均無變更，仍係受被告直接指揮監督，原告、被告及麟銳公司三方並先後於105年4月25日、106年11月14日簽署勞動契約書補充條款，約定原告在麟銳公司期間之年資，仍由被告合併計算，並無中斷。
(二)嗣被告連續積欠原告107年6月至8月薪資（含特別休假未休之工資）計新臺幣（下同）189,795元未付，原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定，於107年8月31日終止與被告間勞動契約。兩造並於107年9月3日、同年9月20日進行勞資爭議調解，雖經被告同意給付上開積欠薪資（含特別休假未休之工資），但仍有資遣費未付及未發給原告非自願離職證明書。
(三)原告於勞動契約終止當日前6個月內之平均工資為58,800元，94年7月1日勞工退休金條例施行後，係選擇適用該條例之退休金制度（下稱新制。原告新制年資為94年7月1日至107年8月31日），且無依同條例第11條第3項結清適用勞動基準法之工作年資（下稱舊制。原告舊制年資為91年7月25日至94年6月30日）。是被告應依勞動基準法第17條規定給付原告舊制年資之資遣費計176,400元（計算式：58,800*3=176,400）、依勞工退休金條例第12條規定給付原告新制年資之資遣費計352,800元（計算式：58,800*6=352,800），共計529,200元，並應依民法第229條第1項、第233條第1項及第203條規定，給付未於終止勞動契約後30日內清償之遲延利息。另被告應依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規定，發給原告非自願離職證明書。
(四)爰聲明：1、被告應給付原告529,200元及自107年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。2、被告應開立非自願離職證明書予原告。3、就第1項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、中華民國勞資關係服務協會107年9月3日、9月20日勞資爭議調解紀錄、被告及麟銳公司商工登記公示資料、105年4月25日、106年11月14日勞動契約書補充條款等件影本各1份為證，核無不合。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為何答辯，堪認原告之主張為真實（民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定參照）。
五、茲就原告各項請求，審酌如下：
(一)資遣費529,200元部分：
1、按勞動基準法第17條第1項規定：「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」，第14條第1項第5款、第4項規定：「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。」、「第十七條規定於本條終止契約準用之。」。94年7月1日施行之勞工退休金條例第11條第1項、第2項規定：「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。」、「前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條、第二十條、第五十三條、第五十四條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給。」，第12條規定第1項、第2項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」、「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。」
2、查原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約時之平均工資為58,800元，原告舊制年資自91年7月25日至94年6月30日止，計2年11月又6日，依勞工退休金條例第11條第1項、第2項及勞動基準法第17條第1項第1款、第2款規定，應計為3個基數，是被告應給付舊制年資資遣費為176,400元（計算式：58,800*3=176,400）；原告新制年資自94年7月1日至107年8月31日止，計13年又2月，依勞工退休金條例第12條第1項規定，每滿1年發給1/2個月之平均工資，最高以發給6個月平均工資為限，亦即新制年資超過12年者，均發給6個月平均工資，是被告應給付新制年資資遣費為352,800元（計算式：58,800*6=352,800）。合計被告應給付原告資遣費529,200元（計算式：176,400+352,800=529,200）。
又依勞工退休金條例第11條第2項後段及第12條第2項規定，不論舊制年資資遣費或新制年資資遣費，被告均應於107年8月31日終止勞動契約後30日內發給，亦即被告應於107年9月30日前給付原告資遣費，被告逾期未為清償，原告自得依民法第229條第1項、第233條第1項及第203條規定，請求被告給付自107年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。是原告請求被告應給付529,200元及自107年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，核有理由。
(二)開立非自願離職證明書部分：按勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」，就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。」原告係依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，自符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，其請求被告交付非自願離職證明書，自有理由。
六、從而，原告依勞動基準法第14條第4項、第17條第1項、第19條、勞工退休金條例第11條第1項、第2項、第12條第1項、第2項，以及民法第229條第1項、第233條第1項及第203條等規定，請求被告給付529,200元及自107年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，並應開立非自願離職證明書予原告，核有理由，應予准許。
七、就本判決主文第一項，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條、第392條，判決如主文。
中華民國108年2月15日
勞工法庭法官劉家昆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國108年2月15日
書記官黃湘美