臺灣高雄地方法院111年度金訴字第481號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年金訴字第481號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月02日

裁判案由：詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度金訴字第481號聲請人即告訴人 范寶猜 被告 何勝崴
羅祥晉 上列聲請人因被告詐欺等案件（111年度金訴字第481號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案經高雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押在案之詐欺款項新臺幣（下同）179萬元中，其中60萬元為聲請人所匯至起訴書所載之第一銀行帳戶，有聲請人之郵政跨行匯款申請書及起訴書內容可稽，是該查扣金額中之60萬元金額為聲請人所有，關於聲請人如何匯款之過程，有相關書證附卷可佐，堪以認定，上開款項核無留存之必要，請發還予聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。
三、經查，本案被告何勝崴於民國111年4月24日某時，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供予詐欺集團，由詐欺集團之不詳成員於起訴書附表所示時間，以起訴書附表所示詐欺方法，使聲請人陷於錯誤，而於起訴書附表所示匯款時間，將60萬元匯入上開第一銀行帳戶內，復由該詐欺集團不詳成員於111年5月3日12時39分許，將上開第一銀行帳戶中之60萬5,015元（其中15元為手續費）轉帳至上開玉山銀行帳戶，被告何勝崴、羅祥晉則於同日15時2分許，至高雄市○○區○○路000號玉山銀行澄清分行，由被告何勝崴於同日15時28分臨櫃提款共計179萬元得手，被告羅祥晉則在旁監看，經玉山銀行行員報警處理後，當場扣押上開款項179萬元等情，有上開玉山銀行、第一銀行之交易明細、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可證，經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴被告何勝崴、羅祥晉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢等罪嫌，現由本院以111年度金訴字第481號審理在案。
四、聲請人雖經本案起訴書認定為本案被害人（即起訴書附表編號1），惟被告何勝崴申辦之第一銀行、玉山銀行帳戶在111年4月24日後，除起訴書附表所示被害人外，尚有數筆款項匯入及提領、轉出之紀錄，在聲請人於111年5月3日12時17分匯入60萬元時，上開第一銀行帳戶內尚有餘額1萬3,197元，又該詐欺集團不詳成員於111年5月3日12時39分，將上開第一銀行帳戶中之60萬5,015元（其中15元為手續費）轉帳至上開玉山銀行帳戶時，該玉山銀行帳戶內亦原有餘額44萬1,631元，此有上開第一銀行、玉山銀行帳戶交易明細在卷可憑（見警二卷第113頁、第101頁）。從而，本件除聲請人外，尚可能有其他潛在被害人待清查，本案扣得款項將來可能由全體被害人依其債權比例受償，是現階段仍不宜將本案扣得款項之60萬元逕予發還聲請人，而宜由執行檢察官於案件確定後另為妥適處理，或於第三人主張權利時另循民事程序解決。是本案暨尚未確定，自無從單獨將扣案之部分現金發還聲請人，綜上，聲請人向本院聲請逕行發還扣案之部分現金60萬元，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年12月2日
刑事第十五庭審判長法官方錦源
法官黃立綸法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年12月2日
書記官王芷鈴